Решение № 12-190/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-190/2020

Копия № 12-190/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 час. водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге) <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь с скоростью 86 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Директор ООО «Производство» - ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого юридического лица <данные изъяты>» на основании договора аренды.

Также директор ООО «Производство» ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с тем, что им было получено решение по жалобе только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор ООО «Производство», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания жалобы, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивает на привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания жалобы, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Производство» в отсутствии их представителя, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения автомобиль JAGUARF-PACE находился в пользовании <данные изъяты>», которым управлял ФИО3

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания жалобы, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С жалобой не согласен, считает постановление ЦАФАП и принятое решение законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя в части управления автомобилем иным лицом - ФИО5 - не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и представителей заявителя ООО «Производство» и заинтересованного лица <данные изъяты>

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Производство» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на постановление № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Производство» направлена для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив доводы заявителя по факту пропуска срока, исследовав материалы дела, суд считает необходимым срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановить. При этом суд учитывает и тот факт, что заявителем оспаривается принятое по жалобе решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования которого не пропущен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 час. водитель, управляя транспортным средством - JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге) <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь с скоростью 86 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Производство» в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUARF-PACE, г/н №,является ООО «Производство», ИНН <***>, юридический адрес: 445028, <...>,что не отрицается директором ООО «Производство».

Суд, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUARF-PACE, г/н № находился в пользовании <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и <данные изъяты>», на срок 1 год. Однако, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и не подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации именно сотрудником <данные изъяты>».

Представленные в материалы дела, в подтверждение доводов, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления директора <данные изъяты>» ФИО4, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUARF-PACEг/н №, в момент фиксации административного правонарушения - 06.09.2019г. в 13 час. 03 мин. на улице (автодороге) <адрес>, в автоматическом режиме во владении и пользовании <данные изъяты>».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилемJAGUARF-PACE, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «Производство» не представлены, как и не обеспечена явка представителя <данные изъяты>

Также представитель ООО «Венто» указывает, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО3, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен данный факт. Однако, как следует из представленного решения суда, лицо, управляло автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Явка свидетеля ФИО3 в судебное заседание не обеспечена, что является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, суд лишен возможности допросить указанное лицо и дать этому соответствующую надлежащую оценку.

Кроме того, из материалов, представленных ЦАФАП, следует, что при обжаловании постановления заявителем было указано, что автомобилем управлял некий ФИО5, а не ФИО3 Однако, данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, которое допросило ФИО5 в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем суду не представлено.

Следовательно, факт совершения ООО «Производство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено.В ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Производство» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Производство» ФИО1 срок для обжалования постановления№ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: