Решение № 2-2667/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2667/2025

Дело № 2-2667/2025

42RS0038-01-2023-000819-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБИРЬОПТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в Беловский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Алт Авто» и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, который на повороте налево с обочины не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и в его действиях установлена причинно-следственная связь с причинением ущерба от ДТП. Данное постановление оставлено без изменения решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ДТП страховой компанией признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления размера фактического ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 2 211 444 рубля 29 копеек, за минусом ликвидационных остатков.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 811 444 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 17 252 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 05.02.2024 Беловского районного суда Кемеровсой области к участию в деле, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Алт Авто» сумму восстановительного ремонта в размере 2 146 500 рублей (л.д.115-116 том 3).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.02.2025 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО6, производство по делу в этой части заявленных требований прекращено (л.д.175-176 том 3), дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д.181-182 том 3).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2025 по данному делу произведена процессуальная замена истца ФИО3 на ООО «СИБИРЬОПТОРГ» (ИНН ***) (л.д.235-236 том 3).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СИБИРЬОПТОРГ» заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4, определением суда от 11.06.2025 судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО4, производство по делу к этому ответчику прекращено.

В уточненном иске ООО «СИБИРЬОПТОРГ» просит взыскать с ООО «Алт Авто» сумму восстановительного ремонта в размере 2 146 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей понесенные по оплате услуг оценщика, 17 252 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, которые указаны в иске.

Представитель ответчика ООО «Алт Авто» исковые требования не признала, при этом не оспаривала размер ущерба, заявленный ко взысканию, вину ответчика ФИО4 в ДТП, как и факт того, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алт Авто» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица: ФИО3, представитель ООО СК «Гелиос», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона N 40-ФЗ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ООО «Алт Авто» с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, в рамках которого ФИО4 принят на работу <данные изъяты> трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается информацией ГИБДД.

В обоснование позиции по иску сторона истца ссылалась на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который на повороте налево с обочины не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение из материала по факту ДТП, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.39 том 1).

Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше решение Беловского районного суда также оставлено без изменения (л.д.40-45 том 1).

Как следует из обстоятельств дела, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела, подтверждено представленным истцом экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, так как при указанных в иске обстоятельств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 10 км +950 м автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра при выполнении поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Допущенные ФИО4 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Не установлено в действиях ФИО6 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства ДТП, а также вина ответчика ФИО4 в происшествии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Из материалов дела установлено, что данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.63 том 1).

С целью установления размера фактического ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, оплатив за оказанные услуги 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 2 211 444 рубля 29 копеек, с учетом рыночной стоимости до аварии 2 324 766,67 рублей – 113 322,38 рублей величина стоимости годных остатков (л.д.10-37 том 1).

С таким размером ущерба не согласилась сторона ответчика ООО «Алт Авто», по ходатайству которого Беловским районным судом Кемеровской области назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, с учетом рыночных цен, сложившихся на территории Кемеровской области, при условии использования только новых оригинальных деталей, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 4 506 300 рублей, без учета износа 19 150 300 рублей; при использовании только новых деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа 5 414 500 рублей, без учета износа 26 176 700 рублей; при использовании новых неоригинальных деталей, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 3 768 700 рублей, без учета износа 15 730 600 рублей; при использовании новых неоригинальных деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа 5 418 600 рублей, без учета износа 21 559 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 339 600 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 2 641 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 120 300 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 95 100 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, стороной ответчика заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, при рассмотрении дела не оспаривалось.

На основании представленного заключения стороной истца исковые требования уточнены и заявлено ко взысканию в возмещение причиненного ущерба 2 146 500 рублей, что является обоснованным.

В данном случае восстановительная стоимость транспортного средства взята истцом за основу на дату проведения судебной экспертизы, как и рыночная стоимость транспортного средства – 2 641 600 рублей, в том числе стоимость годных остатков - 95 100 рублей, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде), поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, как новыми оригинальными, так и новыми неоригинальными деталями, превышает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, то данное обстоятельство свидетельствует о полной (конструктивной) гибели автомобиля, и возмещение ущерба в таком случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В этой связи сумма ущерба, заявленная ко взысканию является верной и составляет: 2 146 500 рублей, из расчета 2 641 600 рублей- 95 100 рублей – 400 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Алт Авто», поскольку в данном случае ущерб причинен при исполнении водителем ФИО4 трудовых обязанностей в интересах ООО «Алт Авто», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 252 рубля 00 копеек, судебные расходы в этой части также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 252 рубля 00 копеек.

Помимо того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» также следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей 00 копеек, учитывая, что общая стоимость производства судебной экспертизы составила 104 500 рублей, что следует из заявления экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, при этом 25 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента по Кемеровской области, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИБИРЬОПТОРГ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СИБИРЬОПТОРГ» (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 146 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27 252 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН ***) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 27.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2667/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

.