Апелляционное постановление № 1-6-83-22-1038/2025 22-1038/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Судья Петров А.С. №1-6-83-22-1038/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осуждённой Ц. – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. в защиту интересов осуждённой Ц. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 июля 2025 года в отношении Ц..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 3 июля 2025 года Ц., <...>, не судимая, осуждена по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Ц. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д.<...> в период <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимой вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина в защиту интересов осуждённой Ц. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что Ц. ранее не судима, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, давала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полагает, что суд не в полной мере учёл её состояние здоровья, добровольное возмещение причинённого ущерба и примирение с потерпевшей; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением; просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Ц. по её ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась обвиняемая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Ц. правильно квалифицированы по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осуждённой суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Ц. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда. Обстоятельством, отягчающих наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осуждённой наказание является справедливым и соответствует указанным в ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Ходатайство о потерпевшей И. о прекращении уголовного дела в отношении Ц. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 июля 2025 года в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённой, в случае содержания её под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев