Решение № 2-593/2024 2-593/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-593/2024

Дело № 2-593/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000465-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО3,

его представителей ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Юлмухаметова М.З., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства при администрации МР <адрес> ФИО7 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 О.1, Ф.И.О.20 о признании сделки недействительной, аннулировании записи регистрации сделки, признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд к ФИО6, несовершеннолетнимдетей Ф.И.О.1 М., Ф.И.О.22 Ф.И.О.20 с исковым заявлением о признании сделки недействительной, аннулировании записи регистрации сделки, признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя следующим.

Ответчик ФИО6, являющаяся внучкой истца, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой помочь получить ей деньги от государства, реализовав средства материнского капитала на приобретение доли в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, с выделение долей детям в имеющемся доме. Истец, полагаясь на свою внучку, думал, что дом останется в его собственности, и просто выделит малую долю в доме своим правнукам, поэтому безукоризненно выполнял все пожелания и ходил вместе с ней в МФЦ для оформления документов, в сопровождении риэлтора. После чего, истец продолжает жить в своем доме один и по настоящее время без каких-либо сомнений. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 стало известно, что дом по адресу: РБ, <адрес>, в котором он живет, ему больше не принадлежит. Собственниками жилья являются его внуки Ф.И.О.1, Ф.И.О.20.

Для выяснения указанных обстоятельств истец обратился в МФЦ для получения соответствующих документов, из которых выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ответчиком ФИО6, действующей как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.20, был заключен договор купли-продажи дома, принадлежавшего истцу на прав собственности по указанному адресу в <адрес>. Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что вышеуказанный жилой дом с земельным участком по соглашению сторон продан продавцом покупателю за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по <адрес>. Подготовкой документов полностью занималась ответчица - ФИО6, истец расписался в МФЦ, однако экземпляра договора ему не дали, деньги, соответственно он за продажу дома не получал. О том, что истец не является собственником дома, узнал из квитанции на оплату ЖКУ.

Фактически имущество по договору не было передано продавцом покупателю. В п. 6 договора указано, что согласно данным регистрационного учета в доме на момент заключения договора зарегистрированы: ФИО3, ФИО10 О.3, Ф.И.О.4, ФИО8 О.1, Ф.И.О.1 Указанные лица сохраняют право проживания в доме без ограничения срока и режима пользования. Ответчики после регистрации права собственности на дом с земельным участком не проживают в нем, а истец продолжает нести бремя содержания принадлежащего раннее ем имущества. Ответчики, как собственники не исполняют свои обязанности, вытекающие из права собственности жилым помещением, в жилое помещение с целью постоянного проживания после сделки не вселялись, длительное время в нем не проживают, не используют жилое помещение по назначению, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не принимают меры к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, заинтересованность в реализации права пользования жилым помещением у них отсутствует.

Преклонный возраст истца на момент подписания договора 66 лет способствовал тому, чтобы откликнуться на просьбу внучки прописать её детей в доме, при этом он не предполагал, что подписывал договор купли- продажи своего дома, считает, что был введен в заблуждение своей внучкой, которая воспользовалась его доверительным отношением. Спорный дом является единственным жильем ФИО3, намерения продавать дом у него не возникало. Сделка кабальная и совершена под влиянием заблуждения. Никаких денег и выгод от ее совершения истец не получал. Также у ответчиков нет доказательств действительной передачи денег истцу по договору купли-продажи. Также спорный дом с земельным участком в установленном порядке по соответствующему передаточному акту ФИО6 ФИО3 не передавались; денежные средства не выплачены. Фактически договор купли-продажи не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ст. 306 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Учалинской межрайонной прокуратурой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в жалобе ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики добровольно выехали на иное место жительства в связи с личными мотивами, личных вещей в жилом помещении не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, что свидетельствует о реализации ими своего права на постоянное проживание в другом месте жительства и отказа от гарантированного законом права на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем. Оснований и обстоятельств по сохранению за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, обязательства по предоставлению им иного жилого помещения у истца нет.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, указав, что ФИО3, не меняя требований в соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ решил изменить основание иска. ФИО3 считает сделку недействительной, поскольку она мнимая, притворная, безденежная совершенная только для вида, чтобы совершить другую сделку. ФИО6 имела намерение продать свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и переехать в <адрес>, РБ. В связи с тем, что в указанном доме имелись доли несовершеннолетних детей, доставшиеся им в результате использования средств материнского капитала у ФИО6 возникла необходимость выдела доли детям в другом имуществе. По согласованию с истцом она должна была только прописать детей в его доме, продать свой дом, затем найти в <адрес> РБ и купить себе новый дом и выписаться в купленное имущество. Однако вместо прописки детей была совершена сделка купли - продажи дома по адресу: РБ, <адрес>, которая была безденежной и совершена только для вида, чтобы ответчица смогла получить разрешение органов опеки для продажи своего дома в <адрес>. Полученные средства она намеривалась направить на приобретение нового жилого дома в <адрес>. Переехав всей семьей к истцу, как к дедушке, ответчица начала поиски дома. В ДД.ММ.ГГГГ. дом для покупки нашли. Поскольку ответчица и ее муж были безработными, денег на новый дом не хватало, ФИО3 пришлось оформить ипотеку на себя, чтобы купить для них дом по адресу: РБ, <адрес>. Первоначальный взнос на покупку дома по <адрес> и все платежи производила ответчица за счет средств, полученных от продажи жилого дома в <адрес>. В настоящий момент ответчица со своей семьей проживает в этом доме. После трудоустройства ответчица с супругом смогли оформить ипотеку на покупку этого дома, стали его собственниками. Истец, имея намерения помочь ответчице решить жилищные проблемы, остался сам без собственного жилья. Указанная сделка безденежная, доказательств передачи денежных средств нет, она совершена для вида, чтобы скрыть настоящие намерения. Сделка совершалась для обхода органов опеки с целью получения разрешения на продажу дома ответчицей ввиду использования ею средств материнского капитала.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком недействительным, применить последствия недействительности договора, аннулировать запись регистрации в ЕГРН; признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением; в резолютивной части решения суда указать, что решение суда одновременно являете основанием для государственной регистрации перехода права. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о смене собственника его жилого дома ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года из квитанции по оплате газ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>.

Истец ФИО9, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить, пояснили, что истец подписывал договор, желая помочь внучке и ее семье, обратился в суд, желая вернуть дом, в связи с тем, что ответчики не оказывают помощь, не навещают его, с ним они не проживают, дом не содержат и не возвращают, могут также продать его иным лицам.

Ответчик ФИО6, несовершеннолетние ответчики Ф.И.О.1 М., Ф.И.О.20 М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Юлмухаметов М.З. возражал удовлетворению исковых требований, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств мнимости сделки не представлено, истец права на жилище не лишен.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации МР <адрес> ФИО7 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, не нарушая прав несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Между ФИО3 и ФИО11 (в девичестве Ф.И.О.27. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: дочери Ф.И.О.20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка за 500 000 рублей, в том числе 300 000 рублей стоимость жилого дома, 200 000 рублей стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, зарегистрирован в органах Росреестра.

Как следует из талона-уведомления № в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО3 (КУСП №, в котором просит оказать содействие в возврате его дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, которые ФИО6 обманным путем оформила в собственность своих детей, причинив ему материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что согласился помочь внучке ФИО6 в 2018 году приобрести дом на материнский капитал по адресу: <адрес>, для чего ее детям на время нужна будет доля в его доме Он согласился помочь, при этом предупредил, чтобы внучка его не оставила без дома. В силу своего престарелого возраста, он, не придавая ничему особого значения, подписывал какие-то документы, при этом его возили в МФЦ, в ПАО Сбербанк России. При этом внучка Р. и ее риелтор Ф.И.О.28 заверяли истца, что это все временно. Он продолжает проживать в своем, также как и раньше один, никто не заселялся. В 2022 году ему стало известно об оформлении на его имя ипотечного кредита в размере 1 500 000 рублей, хотя он ни разу никуда ничего не платил. После вопросов истца, Р. с М. быстро закрыли кредит. В конце 2022 года ему также стало известно о том, что дом, который он построил сам, в котором прописан, не принадлежит ему, что подтвердилось выпиской из ЕГРН. Собственниками являются его правнуки Ф.И.О.1 и Ф.И.О.20. Каким образом они стали собственниками его, он не знает. Внучка Р. ввела ФИО3 в заблуждение и путем обмана заставила подписывать какие-то документы, в результате чего он остался без жилья. По хозяйству ему никто не помогает, его не содержит. ФИО3 боится, что после его смерти дом останется без содержания. В связи с чем, он вынужден обратиться в правоохранительные органы, поскольку ему причинен значительный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом жилой дом и земельный участок по <адрес> продан им добровольно за 400 000 рублей, при оформлении договора купли-продажи присутствовала супруга ФИО3 – бабушка ответчика Ф.И.О.3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд для решения спора в гражданском порядке.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к Учалинскому межрайонному прокурору об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении на дополнительную доследственную проверку.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В обоснование требований об отсутствии сведений у ФИО3 о переоформлении права собственности на жилой дом истцом представлена домовая книга, где владельцем жилого помещения указан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве зарегистрированных лиц указаны истец ФИО12 О.3, Ф.И.О.4, третье лицо ФИО13

Из свидетельства о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом квитанций-счетов на оплату услуг за ноябрь-декабрь 2022 г., март 2023 г., июль 2023г. МУП «Коммунальщик» за холодную воду, полив овощных культур, плательщиком указан ФИО3 Также представлены чеки об оплате указанных счетов истцом.

В единой платежной квитанции ООО РО «Эко-Сити» за обращение с ТКО, ООО «ЕИРЦ РБ» за электроснабжение за ноябрь 2022г., за период с апреля по июль 2023 года плательщиком указана Ф.И.О.3. В платежном документе к оплате за февраль 2023 годп ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в качестве плательщика указана ФИО6

Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании показала, что она дочь истца, ответчик ей приходится племянницей, она с семьей переехала жить в <адрес> в 2015-2016 году, жили на съемном жилье и в доме у ФИО3, о сделке купли-продажи она узнала от ФИО3 в 2022 году, сведения ей известны со слов истца.

По запросу суда в материалы дела предоставлено реестровое дело на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>. Из реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 обратились лично с заявлением в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с намерением провести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано за Ф.И.О.20, Ф.И.О.1 в ? доле за каждым.

Как следует из документов Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении ФИО6 средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья по адресу: <адрес>, в сумме 429 000 рублей.

Согласно справке администрации СП Миндякский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрирован ФИО3 Также ранее в жилом доме были зарегистрированы Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (снята по смерти), ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО6 с детьми Ф.И.О.1, Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал ФИО6 и ФИО13 из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, в равных долях по ? доле каждому.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО13 и ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, за 2000 000 рублей, в том числе земельный участок за 200 000 рублей, жилой дом – 1 800 000 рублей, с использованием кредитных средств в размере 1 600 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО6 передали ФИО3 в счет предоплаты денежные средства в размере 400 000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доводов истца об отсутствии у сторон сделки при ее заключении намерения создать соответствующие правовые последствия и о заключении ее с целью незаконной продажи приобретенного жилого помещения в <адрес> с использованием средств материнского капитала, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Истец полагает, что договор купли-продажи был заключен между сторонами с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Его ввели в заблуждение относительно реальной продажи дома, в то время как он считал сделку «временной».

Указанные доводы опровергается материалами дела. Договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка по <адрес>, подписан сторонами, расчет между сторонами произведен в полном объеме как указано в договоре.

Согласно условиям договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлено.

Также судом не установлено обстоятельств незаконного, нецелевого использования ФИО6 средств материнского капитала, ущемления вещных прав несовершеннолетних детей.

Не проживание ответчика и членов его семьи в жилом доме не может свидетельствовать о мнимости сделки. Согласно пояснениям самого истца, он беспрепятственно проживает в построенном им доме по месту регистрации. При этом какое-то время до приобретения Ш-выми жилого дома по <адрес>, они проживали с истцом, были зарегистрированы по <адрес>.

Учитывая, что обязанность продавца по передаче покупателям спорного жилого дома продавцом исполнена, обязанность покупателя по оплате спорного жилого дома также исполнена, изначальное намерение сторон спора на приобретение дома в их собственность, совершение ими действий с целью достижения именно этих правовых последствий не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о мнимости заключенного между ФИО3 и ФИО6 в интересах ее несовершеннолетних детей договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и отказу в удовлетворении.

Доводы истца, в том числе о его проживании в спорном доме после заключения договора, несении им бремени содержания жилого помещения, отсутствии иного жилья у ФИО3, финансовой несостоятельности ФИО6 приобрести жилье и оплачивать его содержание, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи по основаниям мнимости.

По ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом ФИО3 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и передан на регистрацию в органы Россреестра ДД.ММ.ГГГГ. С даты регистрации права ДД.ММ.ГГГГ он при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, он имела реальную возможность узнать о своих правах на спорные жилой дом и земельный участок. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах о праве собственности на спорное имущество, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки по заявлению истца в Отдел МВД России по <адрес> истец изначально понимал правовое значение заключаемого договора купли-продажи, добровольно подписал его. По доводам ФИО3, он рассчитывал, что после покупки ответчиком нового жилого помещения, право собственности на жилой дом по <адрес>, будет переоформлено на него.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 лет.

Истец ФИО3 должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить нарушенные права.

Ответчиком заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, определяются судом как имеющие значение для дела.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок для её обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Истец доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представил. На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока подлежит отказу в удовлетворении.

Соответственно, правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки суд не находит.

Поскольку несовершеннолетние ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.20 являются собственниками жилого дома и земельного участка, проживание и пользование ответчиками спорным имуществом в суде не установлено, ответчики зарегистрированы по иному адресу, то правовых оснований для удовлетворений исковых требований истца в части признания ответчиков утратившими права пользования имуществом не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 О.1, Ф.И.О.20 о признании сделки недействительной, аннулировании записи регистрации сделки, признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.