Решение № 2-178/2025 2-178/2025(2-3399/2024;)~М-2214/2024 2-3399/2024 М-2214/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело № 2-178/2025

78RS0017-01-2024-005228-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

В собственности истца находится <адрес>, лит.А по <адрес> №

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей компанией в отношении <адрес>, лит.А по <адрес>, что в споре между сторонами не находится.

Согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2-371\2024 <адрес>. лит.А по <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу (№).

Согласно Акту ответчика от 15.09.2022 в квартире истца был выполнен ремонт, в комнате, площадью 24 кв.м в нескольких местах имеется вздутие покрасочного слоя; в санузле 1 – так же вздутие покрасочного слоя на стене; в санузле 2 – трещина на стене, отслаивается покрасочный слой, плитка кафельная плитка частично отходит от стены №). Аналогичные повреждения установлены в комнате, жилой площадью 27 кв.м (№

Истец представил заключение специалиста, согласно которому основной причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки комнаты квартиры истца является систематическое отсыревание (намокание) конструкции и материалов стены квартиры за счет образования на ней конденсата, связанного со снижением эффективности тепловой защиты наружной кирпичной стены (переохлаждение конструкции), вызванного скрытыми дефектами конструкции стены и\или общим физическим износом конструкции стены. Нарушение гидроизоляции фундамента, как возможную совокупную причину образования повреждений исключить нельзя. Микроклимат исключается из причин. Стоимость ремонта квартиры составляет 123 832 рубля № За получение указанного заключения было уплачено 24 000 рублей (№1).

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, согласно которому система вентиляции в квартире истца работает в штатном состоянии. Закрытее декоративными экранами радиаторы не являются причиной нарушения теплового режима и режима воздухообмена. Причиной образования повреждений внутренней отделки в комнате квартиры истца является необеспечение тепловой защиты и защиты от влаги внутренних помещений квартиры фасадной стеной и перекрытием жилого дома. Причина образования повреждений относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 117 810 рублей 02 копейки (№).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, в размере 117 810 рублей 02 копеек; расходы на получение заключения специалиста, в размере 24 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размер 60 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагал, что вины ответчика в повреждении имущества истца не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав показания эксперта <ФИО>9 суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является причина залива, с указанной целью судом было получено заключение судебной экспертизы и допрошен в судебном заседании эксперт <ФИО>6.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - фасадная стена и перекрытие жилого дома не содержится ответчиком надлежащим образом, в настоящее время обветшали, не обеспечивает в жилом помещении истца надлежащего температурного и влажностного режима, что влечет убытки истца. Указанные недостатки фасадной стены и перекрытия были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, несмотря на то, что истец обращался к ответчику относительно проблемы еще в 2022 году. Доказательств надлежащего содержания общего имущества собственником помещений многоквартирного дома суду для рассмотрения не представлено, а потому суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика финансовой ответственности за убытки истца.

Выводы судебной экспертизы в указанной части у суду не вызывают сомнений, поскольку последовательны и непротиворечивы, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт <ФИО>10., допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертизы, которые положены в основу настоящего решения.

Размер убытков определяется выводами заключения экспертизы, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать таковые, в размере 117 810 рублей 02 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. Размер указанной денежной компенсации суд находит разумной

Суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного не наступило, а в силу того, что размер убытка меньше, уменьшению подлежит и размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей каждому из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((1117 810 рублей 02 копеек + 10 000 рублей) : 2)63 905 рублей 01 копейки.

Ходатайств о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, от ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не поступало.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГГПК РФ, судебными расходами могут быть признаны необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы на получение заключения специалиста, в размере 24 000 рублей. Указанные расходы подтверждены, без такового истцы были бы лишены возможности обратиться с настоящим иском в суд, соответственно, с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» надлежит взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг № от 10.04.2023, заключенный истцом и ФИО3, размер вознаграждения по которому предусмотрен в 60 000 рублей и 40 000 рублей за представление интересов в каждой последующей инстанции № Доказательства оплаты услуг отсутствуют, а потому данное требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 10 534 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки, в размере 117 810 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 63 905 рублей 01 копейки; расходы на получение заключения специалиста, в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 10 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина