Апелляционное определение № 33-1329/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2024-005565-90

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1329/2026 (2-37/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Литвиновой Т.Н., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Эстетика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Эстетика» (далее по тексту ООО «ЦКЗ «Эстетика») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр красоты и здоровья «Эстетика» с жалобами на боли в <данные изъяты>. После неоднократного консультирования со специалистом травматологом-ортопедом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, на основании которого она прошла курс лечения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ ей введен препарат для восполнения дефектов тканей <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, на котором настаивал ее лечащий врач Ф.И.О.5

После введения внутрисуставного препарата, по причине сильной боли, из-за которой ей было трудно передвигаться, а также отечности в области левого коленного сустава, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «MPT-Эксперт Сахалин», где ей проведена магнитно-резонансная томография (далее по тексту МРТ) левого коленного сустава, которая показала наличие <данные изъяты>, рекомендовано посетить консультацию врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «Центр красоты и здоровья «Эстетика», где УЗИ коленного сустава подтвердило наличие жидкости.

В связи с сильной болью в ночное время и утренние часы, наличием отека и скованности движений, нарушением функции ходьбы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где ей выписано большое количество лекарственных препаратов, рекомендовано наблюдение у терапевта, травматолога и эндокринолога, а также повторное МРТ левого коленного сустава, после проведения которого ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие проблем с коленом, показано необходимость обращения за консультацией к травматологу. В заключении специалиста травматолога-ортопеда в клинике «Академия Эстетики» указано на необходимость в восстановлении в центре реабилитации. В связи с нарушением функций передвижения и постоянной боли направлена на реабилитационное лечение в санаторий «РЦ Аралия».

После лечения в поликлиниках <адрес> и реабилитационном центре истец заметила значительное ухудшение своего состояния и появление болевого синдрома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась за платной консультацией в ООО «МЕДКВАРТАЛ», где ей проведено МРТ, выписаны лекарства. На повторной консультация в ООО «МЕДКВАРТАЛ» также выписан большой перечень лекарственных препаратов и назначен контрольный осмотр через 3 месяца. В связи с тем, что состояние здоровья ухудшилось, через месяц истец снова обратилась в ООО «МЕДКВАРТАЛ», где ей назначена артроскопия коленного сустава в плановом порядке. Артроскопия не помогла, поэтому уже ДД.ММ.ГГГГ ее направили на осмотр к сосудистому хирургу.

Указывает, что вследствие введения препарата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ испытывает сильную физическую боль, лишена возможности нормального передвижения, встреч с друзьями и родственниками, поездок на отдых, столкнулась с бытовыми трудностями. По результатам обследования у нее установлены: <данные изъяты> а также расстройства адаптации, пролонгированная депрессивная реакция. С момента введения ей препарата ею были приобретены препараты и медицинские услуги на общую сумму 34 025 рублей.

Считает, что перед введением препарата не было комплексно исследовано состояние ее здоровья, исключающее возникновение побочных и иных негативных последствий, о возможном возникновении которых ее никто не предупредил. В результате действий ответчика, выразившегося в ненадлежащей медицинской помощи, отсутствия индивидуального подхода врача к особенностям пациента, ей были причинены нравственные страдания и серьезный вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 34 025 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Центр красоты и здоровья «Эстетика» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №, однако считает, что данное заключение не отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности, и должно оцениваться во взаимной совокупности всего объема доказательств. Полагает, что эксперты не ответили ни на один поставленный вопрос, формулировки ответов уклончивые, альтернативные, вероятностные. Считает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться первичной медицинской документацией, которая убедительно подтверждает доводы иска и на основании которой прослеживается прямая взаимосвязь полученного заболевания и проведенной ответчиком медицинской процедурой. Отмечает, что ответчик не представил суду ни одного доказательства правомерности своего поведения, а также доказательств в опровержение доводов истца. Также обращает внимание, что в договоре на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком, не оговорен перечень оказываемых услуг, отсутствует информация о планах лечения, планируемых препаратах, противопоказаниях (рисках), при этом перечень, даты оказания услуг и их стоимость, указанные на листах 1 и 2 договора разнятся. Запись в медицинской карте о дате введения препарата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку фактически данный препарат введен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанный препарат она не приобретала, не ознакомлена с последствиями его применения, лечащим врачом данный препарат не назначался. Кроме того, перед введением препарата в коленный сустав врач не предъявил сертификат о его компетенции на проведение такой операции и возможностях ее проведения в условиях клиники.

В письменных возражениях на апелляционное жалобу представитель ООО «ЦКЗ «Эстетика» ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, ее представитель – адвокат Криволап П.О., настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Жданова В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ждановой В.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года).

Согласно статье 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЦКЗ «Эстетика» с целью получения платных медицинских услуг. Между сторонами заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Ф.И.О.1 поручает, а исполнитель обязуется оказать на возмездной основе необходимые медицинские и косметологические услуги, профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные и другие, отвечающие требованиям, предъявляемым к диагностике, профилактике и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги, согласно виду и стоимости услуг, договоренных в прайс-листе исполнителя, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ф.И.О.1, последняя обратилась в ООО «ЦКЗ «Эстетика» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в поясничной области, ноющие боли в коленном суставе слева, ограничение движений из-за болевого синдрома, резкие боли при ходьбе. Поставлен диагноз: поясничный остеохондроз. Правосторонний радикулярный синдром. Левосторонний гонартроз. Получила курс лечения в том числе: материал композитный цитоактивный для воспаления дефектов тканей. Стерильный <данные изъяты> по № регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. На фоне проводимой терапии частично купирован болевой синдром. Даны рекомендации.

В подтверждение обстоятельств оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, истец ссылается на то, что после введения препарата <данные изъяты> у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она вынуждена была обратиться в иные медицинские организации, что, по мнению истца, свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

С конца ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за платной медицинской помощью в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ООО «Резонанс», Клинику «Академия Эстетики», ООО «Перспектива», ООО «Медквартал», находилась на лечении в РЦ Аралия, что подтверждается выписными эпикризами, картой амбулаторного больного, копиями квитанций и чеков, заключениями МРТ.

Полагая, что предоставленные медицинской клиникой ООО «ЦКЗ «Эстетика» услуги, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, истица Ф.И.О.1 обратилась с заявлением в Следственный комитет РФ.

В рамках проверки заявления СУ СК России по Сахалинской области была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленной на исследование медицинской документации следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦКЗ «Эстетика» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Данный диагноз установлен лечащим врачом на основании жалоб Ф.И.О.1, а также данных объективного осмотра. В заключении дано понятие диагноза <данные изъяты> указаны основные симптомы данного заболевания.

Отмечено, что наличие у Ф.И.О.1 заболеваний в виде <данные изъяты> являются одними из факторов риска, влияющими как на развитие, так и дальнейшее течение <данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного пациента на имя Ф.И.О.1 ООО «ЦКЗ «Эстетика», в анамнестических данных указано, что она <данные изъяты>». При этом в какой период времени истец получала лечение, и когда ей был первоначально установлен данный диагноз в данной амбулаторной карте не указано, поэтому установить давность имеющегося заболевания не представляется возможным.

Также экспертами указано, что <данные изъяты>, используемый для стимуляции <данные изъяты> путем введения препарата в костные дефекты. Является основой неорганического матрикса костной ткани, биосовместим с тканями человека и не вызывает реакции отторжения. Противопоказаний для применения данного препарата у Ф.И.О.1 не было, соответственно показания к применению медицинских препаратов в данном случае устанавливаются лечащим врачом.

Согласно представленной на исследование медицинской документации, исходя из данных объективного осмотра и данных диагностических методов исследования (магнитно-резонансной томографии и рентгенологического исследования) на момент обращения в медицинские учреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 телесных повреждений не обнаружено

Отвечая на вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью Ф.И.О.1 экспертами указано, что Ф.И.О.1 находилась на лечении по поводу <данные изъяты> который оценке вреда, причиненного здоровью не подлежит, так как является заболеванием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой судом поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении специалисты пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика дефектов оказания Ф.И.О.1 медицинской помощи.

Разрешая спор по существу, на основании приведенных выше норм материального права и исследованных доказательств, проанализировав медицинскую документацию, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика дефектов оказания Ф.И.О.1 медицинской помощи, не установив каких-либо нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие истца с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, а также о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В частности, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание первичную медицинскую документацию на имя Ф.И.О.1 подлежат отклонению, поскольку по сути сводятся к несогласию истца с выводами суда при рассмотрении дела по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод жалобы о том, что в договоре на оказание платных медицинских услуг №, заключенном между сторонами, не оговорен перечень оказываемых услуг, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таком положении, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно такую информацию об оказываемых услугах, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного их выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуг, правил и условий их эффективного использования.

Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила №) предусмотрены требования, предъявляемые к договору на оказание платных медицинских услуг, которые включают в себя, в том числе перечень медицинских услуг, который должен быть указан в договоре (подпункт «д» пункта 23 Правил).

Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре оказания платных медицинских услуг необходимо перечислить конкретные медицинские услуги, оказываемые исполнителем.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 84 Закона об охране здоровья, а также в пункта 11 Правил №, договор может быть заключен как на оказание услуг в полном объеме, предусмотренном стандартом соответствующей медицинской помощи, в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», так и на совершение только тех процедур, предоставление тех консультаций, о которых попросил пациент.

В данном случае, при разрешении заявленных истцом требований необходимо учитывать, что нарушает права потребителя не само по себе отсутствие какой-либо информации о товаре (услуге), а такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.

Соответственно, требует установления, не только, была ли и в какой форме доведена исполнителем до потребителя информация об услуге, но также, каким образом отсутствие конкретной информации напрямую повлияло на возможность свободного и правильного выбора потребителем услуги, возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данной услуги.

Из материалов дела следует, что заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ платных медицинских услуг, стороны согласовали, что ООО «ЦКЗ «Эстетика» (исполнитель) обязуется оказывать на возмездной основе необходимые медицинские и косметологические услуги, в том числе, профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные и другие, а Ф.И.О.1 (заказчик) добровольно приняла на себя обязательств оплачивать медицинские услуги, согласно виду и стоимости услуг, договоренных в прайс-листе исполнителя.

По условиям заключенного договора платных медицинских услуг заказчик имеет право получать сведения о квалификации и сертификации специалистов, а также вправе самостоятельно определять фактический перечень услуг, которые он желает получить (пункты 2.1.4., 2.1.5); заказчик оплачивает медицинские услуги по прайс-листу, утвержденному исполнителем, в день оформления заказа (пункт 3.1.).

Согласно прайс-листу ООО «ЦКЗ «Эстетика», клиника предлагает, в том числе, следующие услуги: консультация травматолога-ортопеда; услуги травматолога-ортопеда в виде консультации, плазмотерапии, введении в сустав ГКС, внутрисуставное введение препарата <данные изъяты> внутрисуставное введение препарата (препарат пациент приносит с собой), внутрисоставное введение препарата гиалуроновой кислоты; а также физиотерапевтические процедуры: высокоинтенсивный магнит, высокоинтенсивный лазер, ударно-волновая терапия, УВЧ-терапия и др.

Пункт 3.5. договора «Перечень платных медицинских услуг, предоставления в соответствии с договором, и сроки предоставления» представлен в виде таблицы, содержащей графы: наименование услуги, количество, ед., цена, сумма. Указанная таблица заполнена рукописным текстом в дату получения (предоставления) выбранной заказчиком услуги, содержит предусмотренные графами сведения. Рукописные записи о предоставленных услугах, указанные в пункте 3.5. договора, совпадают по наименованию и датам их предоставления, отраженным в медицинской карте амбулаторного пациента Ф.И.О.1, оформленной в ООО «ЦКЗ «Эстетика».

Из материалов дела, в частности дневниковой записи в амбулаторной карте Ф.И.О.1, следует, что по просьбе пациента проведена беседа по поводу введения внутрисуставного препарата <данные изъяты>

Согласно объяснений, полученных у истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, предварительно получив консультацию, Ф.И.О.1 согласилась на укол, после чего пациенту введен внутрисуставной препарат «ЛитАр».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при получении медицинской услуги врача травматолога-ортопеда по введению внутрисуставного препарата <данные изъяты> пациент Ф.И.О.1 была проконсультирована относительно свойств данного препарата, имела возможность свободного выбора предоставления услуги, получив необходимую ей информацию и самостоятельно определилась с получением желаемого вида услуги, что соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, факт не указания перечня конкретных услуг при заключении договора не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.Г. Загорьян