Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Костромицкой К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ФИО1, по которому ответчик получил денежные средства на покупку телефона в сумме 38 419 рублей сроком на 12 месяцев, 41,35% годовых. Ежемесячный платеж составил 4 525 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 962 рубля 73 копейки, в том числе 27 857 рублей 71 копейка – основной долг, 4 716 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 51 749 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 194 639 рублей 14 копеек - штрафы.

В суд представитель истца ООО « Феникс» не явился при надлежащем извещении, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать истцу, поскольку срок исковой давности обращения в суд истек. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме. Также представила письменные возражения по делу.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее.

КБ « Ренессанс Капитал» (ООО) с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил денежные средства на покупку телефона в сумме 38 419 рублей сроком на 12 месяцев под 41,35% годовых. Ежемесячный платеж составил 4 525 рублей 58 копеек (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из представленной Выписки по счету усматривается, что ответчик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Несмотря на отсутствие графика платежа, подписанного сторонами, в расчете задолженности, представленной истцом, усматривается, что начисление процентов производилась истцом за определенный период- ежемесячно, на сумму основного долга по графику гашения по определенной формуле.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она приобрела в кредит телефон, за который рассчитался банк после заключения кредитного договора. Кредитную карту ей не выдавали. Платежи в счет гашения кредитной задолженности она производила через банкомат оплатой наличными средствами. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что ей не предъявлялось никаких претензий ни со стороны КБ «Ренессанс Кредит», ни со стороны ООО « Феникс» вплоть до подачи заявления о вынесении судебного приказа, её также не оповещали об уступке права требования, каких-либо документов от ООО «Феникс» она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ КБ « Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она составляет 278 962 рубля 73 копейки, в том числе 27 857 рублей 71 копейка – основной долг, 4 716 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 51 749 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 194 639 рублей 14 копеек - штрафы (л.д. 7, 15).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 962 рубля 73 копейки, в том числе 27 857 рублей 71 копейка – основной долг, 4 716 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 51 749 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 194 639 рублей 14 копеек - штрафы.

Суд считает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору.

В суде ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании данной кредитной задолженности с должника ФИО1 подано мировому судье через учреждение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника против исполнения.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа ( спустя девять месяцев). В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Поскольку истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то, следовательно, он пропустил общий срок исковой давности.

При этом, суд учитывает, что ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора – 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

До уступки права требования по указанному кредитному договору КБ « Ренессанс Кредит» в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности не обращался.

Суд считает, что на момент заключения договора уступки права требования срок обращения в суд уже бы пропущен.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая