Решение № 2А-3613/2023 2А-3613/2023~М-2320/2023 М-2320/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-3613/2023

Дело № 2а-3613/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002649-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании административного истца – ФИО7 и его представителя ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, представителя заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 – Г.Ю.СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.04.2023 № 36035/23/113481,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.04.2023 №36035/23/113481.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, то есть до его совершеннолетия, таким образом, дата окончания выплат 24.09.2020. По мнению административного истца, обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку алиментные обязательства им были исполнены (л. д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л. д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л. д. 20).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лицапривлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л. д. 35).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 (л. д. 66).

В судебном заседании административный истец ФИО7, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, действующая так же по доверенности в интересах заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заместитель начальника отделения–заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д.Е.ВА.; заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 12.07.2016 в отделе судебных приставов по Коминтерновскому району г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 44878/16/36035-ИП (л. д. 37-51) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5882 руб., с последующей индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в целом по Воронежской области до совершеннолетия ребенка (л. д. 43-44).

Постановлением от 28.09.2018 исполнительное производство № 44878/16/36035-ИП было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию, вкоторой работает должник, для удержания периодических платежей.

03 марта 2023 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа обратилась с заявлением взыскатель ФИО3, в котором фактически указала, что должник алименты не выплачивает.

03 апреля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебным пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2018, возобновлено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3; в рамках исполнительного производства № 44878/16/36035-ИП направлены запросы в госорганы.

Полагая, что вышеуказанное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.04.2023 является незаконным, ответчик ссылался на то, что он регулярно и в добровольном порядке перечислял алименты в необходимом размере, до совершеннолетия ребенка, дата окончания выплат 24.09.2020.

Материалами дела установлено, что 28.09.2018 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, на момент окончания исполнительного производства ребенок, на содержание которого с ФИО7 были взысканы алименты, не достиг совершеннолетия.

Оспариваемое административным истцом постановление от 03.04.2023 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, принято должностным лицом исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, целесообразность совершения этих действий судом не проверяется (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО7 отсутствует, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.04.2023 № 36035/23/113481 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 08.08.2023