Решение № 2-193/2025 2-193/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шарапова М.Н.

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-193/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных исковых требований истец - АО «ФИО2», указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ФИО2 кредитного договора на условиях предоставления потребительских кредитов АО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 на согласованных условиях заключен кредитный договор № путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении и основанного на Условия предоставления потребительских кредитов и обслуживания кредитов АО «ФИО2», графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Кредит предоставлен клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств ФИО2 открыл счет ФИО3 № и предоставил сумму кредита в размере 90 000 рублей. При заключении договора, стороны согласовали его условия: срок предоставления кредита в днях – 1097 дней, процентная ставка по договору 19,99% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами, состоящими из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом, иных платежей и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, т.е. в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписки из лицевого счета №.

С учетом изложенного, истец - АО «Банк Русский Стандарт», просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 744,70 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652,34 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признает, просит суд по данному иску применить сроки исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении иска отказать, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Представитель третьего лица - ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях:

- вид кредита – потребительский;

- сумма кредита в рублях - 90 000 рублей;

- ежемесячный платеж - 5 140,00 рублей;

- дата платежей по графику - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- срок кредита в днях - 1096 дней;

- размер процентной ставки - 19,99% годовых;

- счет клиента - №.

ФИО1 предоставлен на руки График платежей по потребительскому кредиту, последний платеж согласно указанного графика приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный График является составной и неотъемлемой частью вышеуказанного Кредитного договора при условии и с момента заключения Кредитного договора

ФИО2 исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО4 Однако ФИО7 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная ФИО2 в иске задолженность в размере 121 744,70 руб.

Согласно расчету задолженности, основной долг составляет 121 744,70 руб., процентов - 0 руб., неустойки - 0 руб. Последний платеж по указанному кредитному договору ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГ, платеж ФИО2 направлен на погашение процентов по кредиту (л.д. 6,7). Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 истцом направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено должником не было.

Из материалов дела усматривается, что в периоде с июля 2006 года до 2023 года ФИО2 меры по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1 не предпринимались. Каких либо данных о согласовании сторонами иных условий кредитного договора в дело истцом не представлено. После заключительного требования Банка от 2006 года иные меры к взысканию задолженности с ФИО1 Банком были предприняты только в 2023 году путем обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заслуживают внимания заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца по настоящему делу срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение ФИО1 заключительного требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении условий кредитного договора в части погашения всей задолженности в размере 153 444,70 руб. (полное досрочное погашение кредита с процентами в соответствии с условиями кредитного договора) к сроку ДД.ММ.ГГГГ, является началом течения срока исковой давности по данному спору, который заканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если нет обстоятельств перерыва течения срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела № следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в апреле 2023 года.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его содержания и исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1, прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом в рамках возбужденного исполнительного производства было принудительно взыскано с должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 33,35 руб., что не может быть оценено как признание должником долга.

С исковым заявлением в Отрадненский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Согласно условий кредитного договора - договор заключен на срок 1096 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 обязалась погашать по графику платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора потребовал досрочного погашения всей суммы кредита и процентов, направив должнику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме к сроку до 21.06.2006, до которого необходимо обеспечить наличие денежных средств на счете в счет оплаты обязательств по договору в полном объеме.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в любом из вариантов срока погашения задолженности по кредитному договору (по графику - 22.10.2011 либо досрочно - 22.06.2009), в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в районный суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений в п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ должника на претензию кредитора, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ФИО1 совершено не было, ответчик долг не признала, в том числе и в письменной форме, согласия на его погашение не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своего права.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4 652,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> о взыскании 121 744,70 руб. задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Шарапов