Решение № 2-Я-190/2017 2-Я-190/2017~М-Я-139/2017 М-Я-139/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-Я-190/2017

Дело № 2-Я-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 по основаниям, что 22.01.2015 между Сбербанком России и ФИО1 был заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 587890 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Однако неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 10.03.2017 года задолженность ответчика составляет 565138,41 руб., в том числе: 73433,08 руб. - просроченные проценты; 480487,36 руб. - просроченный основной долг; 3911,21 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4239,17 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3067,59 руб.- неустойка за просроченный основной долг. 06.02.2017 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Но требование не исполнено. На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" указанную выше задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14851,38 руб.

Истец в своем заявлении просил рассмотреть настоящий иск в отсутствии их представителя.

Конверт с извещением и копиями искового заявления и приложенных документов, направленный ответчику ФИО1, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

22.01.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на индивидуальных условиях, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит 587890 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,50 % годовых на цели личного потребления на следующих условиях:

- согласно п. 6 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования,

- согласно п. 8 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора,

- согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

- согласно п. 14 с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Кредитный договор сторонами подписан.

В деле имеются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования).

По заявлению заемщика от 22.01.2015, распорядительной надписью филиала от той же даты кредит в сумме 587890 рублей зачислен на текущий счет ответчика №.

Из расчетов, представленных ПАО «Сбербанк России», видно, что платежи по кредитному договору заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим до обращения в суд, 06.02.2017, ПАО «Сбербанк России» направило ответчику по обоим известным адресам проживания требование о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на 10.03.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 565138,41 руб., в том числе: 73433,08 руб. - просроченные проценты; 480487,36 руб. - просроченный основной долг; 3911,21 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4239,17 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3067,59 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подпадают под нормы раздела 3 ГК РФ об общих положениях об обязательствах, главы 42 ГК РФ о займе и кредите. Правоотношения между ними регулируются также условиями указанного выше кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, в кредитных отношениях также допускается односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, вытекающие из кредитного договора, по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора, так как банк в связи с нарушением ответчиком условий договора лишается финансовой выгоды, на которую он рассчитывал, заключая кредитный договор. Требования ч. 2 ст. 451 ГК РФ истцом соблюдены.

Расчет задолженности, составленный истцом, суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и материалам дела. Он произведен с использованием специальной компьютерной программы.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежного поручения № 445365 от 14.04.2017, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14851,38 руб. при подаче настоящего искового заявления.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При условии, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы в пользу истца с ответчика также подлежат полному взысканию.

25.04.2017 по настоящему делу определением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным решить вопрос об отмене обеспечительной меры.

Принятая обеспечительная мера при условии, что иск подлежит удовлетворению, подлежит отмене после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 всего 579989 (Пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек, из которых:

1) сумма задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на 10.03.2017 - 565138,41 руб., в том числе: 73433,08 руб. - просроченные проценты; 480487,36 руб. - просроченный основной долг; 3911,21 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4239,17 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3067,59 руб.- неустойка за просроченный основной долг,

2) расходы по оплате государственной пошлины - 14851,38 рублей.

Обеспечительную меру, принятую дата определением Урмарского районного суда Чувашской Республики, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы иска отменить после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.