Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-902/2018;)~М-826/2018 2-902/2018 М-826/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Камендагалиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, в 2018 году оформил наследство по завещанию после смерти ФИО26., ФИО27., зарегистрировал право на земельные доли в праве долевой собственности по 1/81 доли на земельном участке с кадастровым номером №.

В процессе оформления наследства стало известно, что земельные доли ФИО26., ФИО27. с 2010 года по настоящее время обрабатываются КФХ ФИО4, а также то, что 29.09.2017 года с грубыми нарушениями законодательства заключен договор аренды земельного участка между владельцами земельных долей (1/81) и КФХ ФИО4 В список арендодателей вошли умершие ФИО26., ФИО27

В связи с тем, что указанный участок обрабатывался КФХ ФИО4, обратился к нему с просьбой произвести оплату за использование земельного участка. Оплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля.

12.11.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, в марте 2018 году получил свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО34. Наследство состояло из одной земельной доли (1/41) на земельном участке с кадастровым номером №.

03.04.2018 года зарегистрировано право на земельный участок в Управлении Росреестра и выдана выписка из ЕГРН.

В течение апреля-июня 2018 года им (истцом) были приобретены у жителей с.Логачевка ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38 (4/41) ФИО39. (1/41), ФИО40 (2/41) земельные доли на данном земельном участке. В июне 2018 года были поданы документы в Управление Росреестра на выдел данного земельного участка, но получен отказ в связи с обременением в виде договора аренды, заключенного в 2012 году, срок действия которого истек в мае 2018 года, но не был расторгнут.

Обратился в суд по месту жительства с заявлением о расторжении указанного договора, 02.08.2018 года вынесено решение об этом. После вступления решения в законную силу зарегистрировал право на земельный участок площадью 184 га, которому присвоен кадастровый номер №.

В связи с тем, что указанный участок обрабатывался КФХ ФИО4, обратился к нему с просьбой произвести оплату за использование земельного участка. Оплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с главы КФХ ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Определением суда от 16.11.2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6721, 86 рубля, рассчитанную за период с 02.01.2017 года по 19.10.2018 года по первоначальному исковому заявлению, признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.09.2017 года ничтожным, договор аренды, заключенный по результату собрания недействительным, взыскать расходы на проезд, понесенные с явкой в суд в размере 3000 рублей, затраты по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Судом приняты уточнения к исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В принятии остальной части требований отказано.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО2, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера от 19.11.2018 года, требования истца признала частично.

Пояснила, земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошли земельные доли ФИО26., ФИО27., обрабатывается ответчиком на основании заключенного договора аренды от 29.09.2017 года, размер арендных платежей составляет 4000 рублей в год за каждый пай. Полагает, что возможно взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу истца в размере 8000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № действительно обрабатывался ФИО4 в течение 2018 года.

Однако им полностью произведена оплата арендных платежей собственникам земельных долей ФИО43., ФИО36., ФИО37., ФИО40., ФИО38 натуроплатой в размере 1 тонны.

Данные граждане, равно как другие владельцы земельных паев, не получая арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.05.2012 года, не имея возможности заключить новый договор, обратились к главе КФХ ФИО4 с просьбой заключить новый договор для посевной в 2018 году. Письменный договор заключен не был, однако состоялась фактическая договоренность.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, проходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, истец ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1\81 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:

№ по адресу: <адрес> и наследником по завещанию после смерти ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ года на 1\81 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Решениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05.04.2018 года, 20.03.2018 года установлены факты принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО26., ФИО27.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.08.2018 года, 11.09.2018 года.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 2\81 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, площадью 46 га в порядке наследования по завещанию.

К нему (истцу), как законному наследнику после смерти наследодателей ФИО26., ФИО27 в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ переходит, в том числе право, на получение арендной платы за пользование земельным участком.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено стороной ответчика, арендная плата ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Неоплаченная арендная плата является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, по существу требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, являются законными и обоснованными.

При этом суд не может согласиться с расчетом размера суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период 2017-2018 г.г. за пользование земельным участком из расчета стоимости арендной платы 1га в размере 700 рублей за 1 га в год, а всего 64400 рублей (700х46х2).

В материалы дела истцом представлен отчет № 1326/18 ИП ФИО54 от 10.10.2018 года, согласно которого, рыночная стоимость арендной платы 1 га за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, № по состоянию на 10.10.2018 года составляет 750 рублей.

Суд полагает данный отчет относимым, допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость арендной платы.

При этом, истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из цены арендной платы 1 га земли в 700 рублей.

С указанным отчетом и определением рыночной стоимости арендной платы в размере 700 рублей за 1 га представитель ответчика – ФИО3 согласилась.

Между тем, как следует из статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» от 24июля2002года, решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности совершать определенные действия, в том числе заключать договоры аренды данного земельного участка.

Из материалов дела следует, 23.12.2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором приняты ряд решений, одно из которых – избрание ФИО6, уполномоченного без доверенности заключать договор аренды.

29.09.2017 года ФИО55., действующий на основании указанного протокола от имени участников долевой собственности заключил договор аренды с КФХ ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № сроком на 5 лет с установлением арендной платы в размере 4000 рублей в год за 1 пай.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается единовременно каждому арендодателю за истекший год аренды до 30 ноября текущего года, т.е. в данном случае в срок до 30.11.2018 года.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование данным земельным участок составляет 8000 рублей.

Истец просит взыскать арендную плату за 2017 и 2018 год.

Однако, как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО4 пользуется земельным участком на основании договора от 29.09.2017 года.

Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка до 29.09.2017 года стороной истца не представлено и судом не установлено.

Согласно сообщения Управления сельского хозяйства администрации Тоцкого района от 15.01.2019 года на запрос суда, сведения об обработке КФХ ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами №, № представить не возможно, в связи с отсутствием сведений о кадастровых номерах в статистических отчетах хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы по двум земельным долям за период с 29.09.2017 года по 29.09.2018 года в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6721, 86 рубля за период с 03.01.2017 года по 19.10.2018 года.

В силу положений части 3 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 года ФИО1 обратился с письменным требованием к ответчику ФИО4

В данном требовании ФИО1 указал, что 2\81 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования от ФИО27 и ФИО26. перешли к нему (истцу).

Произведя расчет, аналогичный расчету исковых требований, просил перечислить на его (истца) расчетный счет денежную сумму в качестве арендных платежей за две земельные доли за период 2017-2018 года размере 64400 рублей в срок до 20.10.2018 года.

Как указано выше, срок оплаты арендной платы по договору аренды наступил 30.11.2018 года.

Таким образом, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами мог быть произведен за период с 01.12.2018 года на сумму неосновательного обогащения, определенной судом в размере 8000 рублей.

Истцом же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6721, 86 рубля за период с 03.01.2017 года по 19.10.2018 года.

Поскольку, суд не вправе выйти за рамки исковых требований и соответственно рассчитать проценты за период с 01.12.2018 года, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 138000 рублей в виде неоплаченной арендной платы за 2018 год по 8 земельным долям общей площадью 184 га по 23 га каждый по земельному участку с кадастровым номером №, исходя из следующего расчета: 750 рублей х 184 га.

В этой части требования истца суд также находит подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 года ФИО1 приобретены земельные доли по 1\41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> у ФИО36., ФИО43., ФИО37., ФИО38., дата государственной регистрации договора - 04.05.2018 года.

На основании договора купли-продажи от 03.05.2018 года ФИО1 приобретена у ФИО39. 1\41 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, дата государственной регистрации договора - 14.05.2018 года.

На основании договора купли-продажи от 09.06.2018 года ФИО1 приобретены у ФИО40. 2\41 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права - 20.06.2018 года.

И собственником 1\41 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО1 стал в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО34., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30.03.2018 года.

Всего ФИО1 принадлежало 8 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 184 га.

Как следует из материалов дела, впоследствии истцом произведен выдел указанных земельных долей. В результате выдела долей из земельного участка № образован земельный участок с кадастровым номером №.

12.09.2018 года между ФИО1 и ФИО65 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации права 24.09.2018 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за 2018 год в размере 138000 рублей истец обосновал тем, что ответчик в отсутствии законных оснований самовольно занял земельный участок и в течении указанного периода (2018 год) использовал для выращивания сельскохозяйственных культур.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № 52 в отношении КФХ ФИО4, из которого следует 21.12.2018 года специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г.Сорочинск, Сорочинкому, Тоцкому районам – ВРИО заместителя главного государственного инспектора Тоцкого района по использованию и охране земель ФИО66 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ИП КФХ ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № Суворовский (ранее Логачевский) сельсовет. По результатам проведенной на вышеуказанном земельном участке проверки выяснено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО65 на основании договора дарения от 12.09.2018 года, земельный участок образован путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №, который используется ИП КФХ ФИО4 для выращивания подсолнечника, площадь используемого участка составляет 184000 кв.м. Документов, подтверждающих наличие прав на занимаемый земельный участок ФИО4 не представлено, в связи с чем нарушена статья 26 Земельного кодекса РФ.

В отношении ИП КФХ ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20.06.2019 года.

Факт использования земельного участка не оспорен и представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в обоснование заявленных возражений сводятся к тому, что между ответчиком и собственниками состоялась устная договоренность об аренде земельных долей. ФИО38., ФИО43., ФИО36., ФИО40., ФИО37. получили арендную плату натуроплатой по 1 тонне зерна.

Указанные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку как достоверно установлено при рассмотрении дела, соответствующий договор с указанными лицами, а впоследствии и с ФИО1 не заключался.

Таким образом, установлен факт использования земельного участка ответчиком в период 2018 года в отсутствие правовых оснований.

Право на земельный участок ответчиком не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату.

Факт сбережения ответчиком имущества истца в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за указанный период является неосновательным обогащением.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения из расчета за весь 2018 год с учетом стоимости 1 га в 750 рублей, определенной отчетом № 1326/18 ИП ФИО54 от 10.10.2018 года.

Как указано выше суд считает указанный отчет относимым, допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость арендной платы.

Не оспорен указанный отчет и стороной ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стал собственником 4 земельных долей (по 1\41 доли) на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 года, дата государственной регистрации права 04.05.2018 года, на основании договора купли-продажи от 03.05.2018 года собственником 1\41 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права - 14.05.2018 года, на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 года собственником 2\41 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права - 20.06.2018 года, собственником 1\41 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок стал в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО34., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истцом произведен выдел указанных земельных долей. В результате выдела долей из земельного участка № образован земельный участок с кадастровым номером №.

12.09.2018 года между ФИО1 и ФИО65. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации права 24.09.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно отчета, стоимость 1 га составляет 750 рублей в год, т.е. 2, 05 рубля в день (750:365).

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы ФИО1 должен производиться не за весь 2018 год, а лишь за период владения истцом земельными долями на праве собственности, а именно:

4 доли (по 1\41 по 23 га) за период с момента регистрации договора купли-продажи до момента регистрации договора дарения с 04.05.2018 года по 24.09.2018 года (144 дня)

92х 2,05х144 = 27158, 4 рубля;

1 доля (1\41 – 23 га) за период с момента регистрации договора купли-продажи до момента регистрации договора дарения с 14.05.2018 года по 24.09.2018 года (134 дня)

23х2,05х134 = 6 318, 1 рубля;

2 доли (по 1\41 по 23 га) за период с момента регистрации договора купли-продажи до момента регистрации договора дарения с 20.06.2018 года по 24.09.2018 года (96 дней)

46х2,05х96 = 9052,8 рубля;

По доле, перешедшей в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО39 сумма неосновательного обогащения подлежит расчету за 2018 год.

750х23 = 17250 рублей;

Итого общая сумма неосновательного обогащения составляет

67779, 3 рубля (8 000+27158, 4+6 318,1+9052,8+ 17250).

ФИО65 также обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за 2018 год в размере 128 800 рублей.

Определением суда от 03.12.2018 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 6083 рубля ( 2123+ 3960), транспортные расходы, понесенные с явкой в суд в размере 3000 рублей, расходы по производству оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично.

Истцом к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 209128, 86 рубля (64400+ 138000+ 6721, 86).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в сумме 67779,3 рубля, т.е. требования истца удовлетворены на 32,41%.

Истцом подтверждены понесенные расходы в части оплаты государственной пошлины и расходов по производству оценки.

Пропорционально удовлетворенной части требований, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению на сумму 1971, 50 рубля и 1620, 5 рубля, соответственно.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части транспортных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств несения данных расходов истцом в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67779,3 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971, 50 рубля, расходы по производству оценки в размере 1620, 5 рубля, а всего 71371, 3 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.