Решение № 2-346/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1156/2020~М-1246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 19 июля 2021 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Киреевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2021 по иску ФИО1 к ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Атлас" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 августа 2019 года и взыскании 897 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 123 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что имея намерение приобрести автомобиль, он обратился в ООО "Атлас". С менеджером указанного салона были обсуждены условия приобретения автомобиля, в том числе его цена. ФИО1 был внесен предварительный взнос за автомобиль в размере 113 000 руб. Чтобы оплатить оставшуюся сумму, ФИО1 оформил кредит в ПАО Банк "Зенит". Им был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1 153 754 рубля 77 кореек. В дальнейшем он обнаружил, что данный автомобиль на сайте продавца стоит 504 000 рублей, а согласно проведенной им оценки – 749 000 рублей.

Указывает, что изначально он приехал за покупкой автомобиля со скидкой по цене 504 000 рубля, однако многочисленные сотрудники салона не отпускали его из автосалона, угрожая штрафами, если он не подпишет кредитный договор и полный пакет документов по купле-продаже транспортного средства за 1 153 754 рублей 77 копеек.

Полагает, что данная сделка была им совершена под заблуждением, так как полная и достоверная информация об автомобиле с учетом его комплектации ему предоставлена не была, сотрудники ООО «Атлас» при продаже транспортного средства убеждали его, что данный автомобиль имеет люксовую комплектацию. Однако, как выяснилось после проведения экспертизы, данный автомобиль самой низкой комплектации, его стоимость гораздо ниже той, которая указана в договоре.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать выплаченную за него сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ООО "Атлас" и третье лицо ПАО Банк «Зенит» в суд не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения против удовлетворения исковых требований, ПАО Банк «Зенит» просило о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № ВЛГ/754 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "Атлас" легковой автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара составила 1 123 000 руб.

Для оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи, договора страхования автомобиля и жизни истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО Банк "Зенит." договор путем подписания оферты. Согласно п. 1 кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 153 754 рубля 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9 % годовых.

В заявлении-анкете также указаны как сумма запрашиваемого истцом кредита, так и стоимость приобретаемого в кредит автомобиля – 1 010 000 рублей, сумма страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика в размере 72 720,00 рублей, сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 65994,77 рублей, а также 5 040,00 рублей для оплаты услуги смс-информирования о событиях по кредиту.

Истцом подписаны как договор купли-продажи, так и кредитный договор, а также акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 в кассу ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ было внесено 113 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомашину <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе его стоимость.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод истца том, что ему не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о стоимости покупаемого автомобиля опровергается также согласовательным листом заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость автомобиля 1 123 000 руб., в нем истец собственноручно написал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, ознакомлен и согласен с условиями приобретения автомобиля.

При этом продавцом не допущено какого-либо ущемления прав ФИО1 как потребителя. Договор заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным истцом. Какого-либо навязывания дополнительных услуг ФИО1 не производилось.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что приобретенный им автомобиль Volkswagen Polo соответствует заявленным им требованиям по приобретению транспортного средства по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду и цене.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется мировое соглашение о порядке досудебного разрешения спора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Атлас» в целях уменьшения покупной стоимости транспортного средства <данные изъяты> передал, а ФИО1 принял 40 000 и 113 000 рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлас» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Голубин