Решение № 2-870/2020 2-870/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-870/2020

УИД 42RS0020-01-2020-001231-83

Дело № 2-870/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 23 ноября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее ФГУП «ВГСЧ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ВГСЧ» прямой действительный ущерб в размере 689 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 рублей, почтовые расходы.

Требования обосновывает тем, что 25.10.2019 в 21.10 час. работником ФГУП «ВГСЧ» водителем автомобиля (специального) ФИО1 в 500 метрах от дома № 9 по ул.Ленина в Новокузнецке совершено ДТП. Управляя автомобилем № принадлежащем ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 совершил наезд на препятствие (сетевую трамвайную железобетонную опору). Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1 25.10.2019 определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку возбуждено дело об административном правонарушении и проведении предварительного расследования, участником которого явился водитель ФИО1. 26.10.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1 составлен протокол 42 АР 225141 об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ. 28.10.2019 ст.госинспектором дорнадзора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 28.10.2019 старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном право нарушении в отношении водителя ФИО1. 11.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по административному делу № 5-448/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и лишен право управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В результате виновных действий работника ФИО1 имуществу работодателя (ФГУП «ВГСЧ») причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № №-11119 экспертной организации ООО «АльтингСиб» размер причиненного ущерба составил 689 100 рублей. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка. Кроме того, ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, за пределами рабочего времени при использовании служебного транспорта в личных целях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд уведомления о вручении. О причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи полной материальной ответственности работников, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243), а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч. 1 ст. 243).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между ФГУП «ВГСЧ», как работодателем и ФИО1 как работником, был заключен трудовой договор № №, согласно п.1.1 которого, работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности <адрес>.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, работник обязан с целью обеспечения боеготовности к выезду по сигналу «Тревога» и выполнению аварийно-спасательных работ лично выполнять определенную трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего Трудового договора.

Беречь имущество Работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной (п.3.2).

Соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, График работы (несения службы), производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.3.1 настоящего договора (п.3.4).

Проходить обучение Правилам дорожного движения, правилам перевозки пассажиров, основам безопасного управления автомобиля в сложных дорожных и метеорологических условиях, приёмам оказания неотложной помощи пострадавшим при ДТП в установленном работодателем порядке (п.3.7).

Согласно п.4.9, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также к имуществу, предоставленному работодателю в пользование третьими лицами для выполнения договорных обязательств.

Споры, возникающие между работником и работодателем в связи с настоящим трудовым договором, разрешаются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (п.9.5).

Согласно п.7.3 изменения и дополнения в договор могут вноситься по соглашению сторон.

Трудовой договор подписан сторонами (л.д. 12-21 трудовой договор).

08.10.2015 издан приказ (распоряжение) о приеме на работу № 457-л/с, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в оперативный ВГСВ № с тарифной ставкой (окладом) № (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 к трудовому договору №98/15 от 08.10.2015 предусмотрено, что с 01.02.2017 внесены изменения в п.1.1 трудового договора, данный пункт изложен в следующей редакции «Сотрудник принимается на работу в должности водителя автомобиля (специального) (л.д.22).

20.06.2017 к вышеуказанному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому были внесены следующие дополнения в раздел № 5 «Оплата труда, социальные гарантии и компенсации» (л.д.23), 10.10.2018 к вышеуказанному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому были внесены следующие дополнения в п. 2.4 (л.д.24).

Судом установлено, что 25.10.2019 в 21.10 час. в 500 метрах от дома № 9 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 - работника ФГУП «ВГСЧ» № ФИО1 совершил наезд на препятствие (сетевую трамвайную железобетонную опору), автомобилю причинены повреждения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, указано, что ФИО1 совершил наезд на сетевую опору и повредил ее, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.29). В результате ДТП повреждены сетевая опора, сетевой канатный провод, принадлежащие Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, что подтверждается данными отраженными в приложении к процессуальному документу (л.д.27).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 28.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

Из вышеуказанного постановления следует, что 25.10.2019 в 21.10 час на 500 м от Ленина, 9 водитель ФИО1 на автомобиле № совершил наезд на препятствие (сетевую трамвайную железобетонную опору освещения). Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО1 в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежит обсуждению, а за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 11.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ФИО1 взыскан штраф в доход государства в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-33). Из постановления следует, что 25.10.2019 в 21.10 часов в г. Новокузнецке 500 м от Ленина, 9 водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. (л.д.32-33).

В результате ДТП повреждены сетевая опора, сетевой канатный провод, принадлежащие Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, автомобиль №, получил механические повреждения, что подтверждается данными отраженными в приложении к процессуальному документу (л.д.68).

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль № принадлежит ФГУП «ВГСЧ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ФГУП «ВГСЧ» от 31.10.2019 установлено, что 25.10.2019 в 16.45 водитель автомобиля (специального) ФИО1 возвратился из командировки в г. Новокузнецк. В 17:57 часов ФИО1 доложил о постановке автомобиля в стояночный бокс <...>), закрепленному за автомобилем № заместителю командира отряда по оперативной работе ФИО5. Однако, в нарушение пунктов 2.1.2., 2.1.4., должностной инструкции, а также Распоряжения командира отряда № 17 от 27.04.2015 «О порядке использования оперативного автотранспорта» не сообщил о прибытии автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер Т474ХТ42 из командировки дежурному районному инженеру ОТО, не поставил автомобиль на закрепленное парковочное место (г.Осинники, пер. Зеленый, 24), отклонился от маршрута движения и использовал служебное транспортное средство за пределами рабочего времени в личных целях. При использовании служебного автомобиля в личных целях и за пределами рабочего времени в 21.10 часов 25.10.2019 ФИО1 не справился с управлением автомобиля № совершил ДТП в 500 м от Ленина, 9 г. Новокузнецка (л.д.116-120).

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме того, учитывая, что ДТП произошло за пределами рабочего времени при использовании автомобиля в личных целях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности при возмещении причиненного ущерба.

Согласно приложения к процессуальному документу у автомобиля № повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, фронт.подушки безопасности, лобовое стекло, оба передних крыла, обе фары, обе ПТФ, элементы передней подвески (л.д.27).

В соответствии с экспертным заключением № № ООО «АльтингСиб» размер причиненного ФГУП «ВГСЧ» ущерба составил 689 100 рублей (л.д.38-57).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение об определении размера ущерба, представленное истцом, составленное ООО «АльтингСиб», в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. В данном заключении подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Таким образом, при определении размера причиненного ФГУП «ВГСЧ» ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № № ООО «АльтингСиб» от 05.12.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В силу ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ущерб причиненный ФГУП «ВГСЧ» действиями ФИО1 в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, размер среднего заработка ФИО1 (л.д.150), учитывая, что ранее решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2020 с ФИО1 в пользу ФГУП «ВГСЧ» уже была взыскана сумма выплаченного возмещения в пользу третьих лиц в размере 24 346,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,38 рублей, почтовые расходы в размере 730,62 рубля, всего 26 007,10 рублей, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФГУП «ВГСЧ» до 500 000 рублей. Оснований для снижения размера ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку стороной ответчика сведений о материальном положении не представлено.

ФГУП «ВГСЧ» в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 расходы, которые они понесли в связи с причиненным ущербом, в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 3137 от 02.12.2019 (л.д.35). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГУП «ВГСЧ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении ФГУП «ВГСЧ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 538,06 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.36, 58). Поскольку несение указанных расходов вызвано необходимостью восстановления нарушенных прав истца, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФГУП «ВГСЧ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 091 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2124 от 07.08.2020 (л.д.7) исходя из цены иска.

Поскольку судом уменьшен размер исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 322 рубля (требования истца удовлетворены на 72,5584%). Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФГУП «ВГСЧ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» прямой действительный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 538,06 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 рубля, всего 515 360 рублей 06 копеек (пятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей шесть копеек).

ФГУП «ВГСЧ» в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья А.М.Зверькова