Приговор № 1-32/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия – председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А. при ведении протокола секретарем Эренджановой Х.А., с участием прокурора Аксенова Б.И., подсудимого ФИО1 и адвоката Дакинова М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, со <...>, проживающего в <адрес>, а также <адрес>, судимого приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Постановлением мирового суда судебного участка №1 Элистинского судебного района 11 декабря 2017 года ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию работника полиции, при управлении транспортным средством, наказан по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ штрафом 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года. Штраф оплачен, дополнительное наказание не отбыто, подлежит исполнению по сдаче водительского удостоверения виновным.

Будучи административно наказанным, <дата> он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем Лада приора ВАЗ 217230, <номер>, и задержан сотрудником полиции при движении, примерно в 19.15, <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения ему инспектором ГИБДД законно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования он также отказался. Полицией он отстранен от управления машиной. Тем самым нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; водитель обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<дата> в течение испытательного срока, примерно в 04.50, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, повторно управлял автомобилем Лада приора ВАЗ 217230, <номер>, в <адрес>. Скрываясь на машине, он не подчинялся требованию полиции остановиться. У <адрес> ударился машиной о бордюр, стал убегать и задержан инспектором ГАИ. В пьяном виде ложно указывал на управление автомобилем пассажиркой. В виду опьянения инспектором ему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ФИО1 отказался. Он снова нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство задержано, и он отстранен от управления. Автомобиль признан вещественным доказательством и в ходе следствия возвращен собственнику.

Обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатами ходатайствовал об особом судопроизводстве.

В судебном заседании подсудимый и защитник ходатайство поддержали. ФИО1, признав вину, суду пояснил, что действительно дважды, в <дата> и <дата>, задерживался на машине полицией и отказывался от медосвидетельствования.

Прокурор Аксенов Б.И. согласен на постановление приговора в особом порядке.

Суд, разъяснив подсудимому процессуальные права, исходя из позиции стороны защиты, признаёт заявленное ходатайство об особом судебном разбирательстве добровольным и с консультацией адвокатами. И подсудимый ФИО1 осознает факт преступления, уголовную ответственность, условия и порядок постановления обвинительного приговора, а также его обжалования.

Материалы уголовного дела содержат протоколы об осмотре места происшествия и автомобиля, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование, копия решения мирового суда, вступившего в законную силу, иные доказательства, в частности, видеозапись фиксации правонарушений. По данным событиям и фактам в отношении Джамбышева административное производство прекращено в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Подсудимый административно наказан за невыполнение законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования при управлении автомобилем в опьянении, лишен права управления транспортными средствами. Вновь дважды управлял автомобилем в опьянении, за что задерживался и отказывался от медосвидетельствования.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

<дата> он управлял машиной в алкогольном опьянении и его обоснованно отстранили. <дата> вновь выявлен по аналогичному факту. Его действия по двум событиям квалифицируются одинаково по ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Подсудимый совершил два преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в среднем возрасте, 41 года, <...>, зарегистрирован в <адрес>. <...>. С его слов, материально помогает внебрачному сыну, <...>, проживающему с матерью в другом населенном пункте. В этом доказательств суду не представлено. Он фактически проживает в Маныче с матерью и ведет личное подсобное хозяйство, что образует основной доход его семьи, в среднем 20-30 тыс. рублей в месяц. Состоит на диспансерном учете по наркологии. Согласно заключениям экспертиз он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, необходимо наблюдение у врача психиатра-нарколога в связи с употреблением им алкоголя и наркотических средств путем курения. Супруга <...>.

Его жена с детьми живут в <адрес> в доме матери – бабушки, которая помогает в их воспитании и содержании. Доводы подсудимого о своем уходе за ребенком – инвалидом суд признает несостоятельными. Учет в пенсионном органе об этом прямо не свидетельствует. Из местной характеристики это не следует. Его пояснения о том, что периодически возит детей в больницу, не исключаются и, вместе с тем, противоречат лишению права управлять транспортными средствами и заявлению о соблюдении такого ограничения.

Автомобиль, на котором он совершил преступления, принадлежит его матери и следователем возвращен.

По месту регистрации органом местного самоуправления в <адрес> ФИО1 характеризуется обычным жителем; характеристику участкового полиции суд не принимает во внимание ввиду необъективности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Ввиду согласия стороны защиты в обоснованном обвинении и с квалификацией преступлений суд постановляет обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства ответственности и влияние уголовного наказания на исправление.

Вследствие своевременного пресечения полицией умышленных преступных действий ФИО1 в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии не наступило реальных вредных последствий.

Он вину в преступлениях признал и раскаялся, имеет двоих детей, ребенка – инвалида, жена инвалид. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса признает смягчающими наказание в ответственности за оба преступления. Совершение впервые преступления небольшой тяжести в 2019 году суд дополнительно признает смягчающим в ответственности за это первое преступление. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 кодекса, не имеется. И совокупность смягчающих обстоятельств таковых не образует. Отягчающих обстоятельств в ответственности подсудимого, предусмотренных ст. 63 уголовного закона, по двум преступлениям не имеется.

Второе преступление против безопасности дорожного движения он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору об условном осуждении. Это не образует в его действиях рецидив преступлений согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 уголовного закона.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд признает, что штрафной санкцией не будут достигнуты цели уголовного наказания.

За первое преступление <дата> суд назначает 80 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на один год.

В период испытательного срока по приговору от <дата> ФИО1 не допускал нарушений профилактического учета – данных об этом не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет сохранить условное осуждение согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Предыдущее административное наказание в 2017 году не возымело надлежащей ответственности подсудимого. ФИО1 уплатив штраф, не сдал водительского удостоверения. Его пояснения об утере документа не подтверждаются, он не обращался с соответствующим заявлением в органы госавтоинспекции, как предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097, и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Он в третий раз нарушил закон и 9 октября 2020 г. вновь управлял автомобилем в опьянении. Он задержан принудительно, вследствие того что пьяным скрывался на машине в Элисте и создал аварийную ситуацию. При данных обстоятельствах принудительными работами не будет достигнута цель его исправления. За это преступление суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих дают суду основание признать достаточным шестимесячный срок. Дополнительное наказание – лишение права управления транспортными средствами суд определяет на полтора года.

Суд, сохраняя условное осуждение, применяет правило частичного сложения наказаний согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 80 часов обязательных работ образуют 10 дней лишения свободы.

Установленные обстоятельства жизнедеятельности подсудимого и семейного быта, данные о личности, поведение, сопряженное с административной и уголовной ответственностью, не дают суду оснований для признания возможным исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. В силу ст. 75.1 УИК РФ суд определяет ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания с получением соответствующего предписания в учреждении исполнения уголовных наказаний. Срок исполнения следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданского иска нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, учитывая, что автомобиль, которым управлял подсудимый, не признан орудием преступления и не является средством преступления, то он подлежит оставлению у собственника; административные материалы находятся в деле с приложением видеодисков, которые как вещественные доказательства подлежат хранению при деле, стеклянная бутылка, как не представляющая ценности, - уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 и 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить лишение свободы 6 (шесть месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ частичным сложением за два преступления по ст. 264.1. УК РФ окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) месяцев и 5 (пять) дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 в течение трех суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, адрес: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада приора ВАЗ 217230, <номер>, оставить у собственника, административные материалы в оригиналах и СD – диски хранить в материалах дела, стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья