Решение № 12-33/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия № от 20.05.2017 Заря А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен Заря А.В. В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт управления автомобилем с неисправной подсветкой номерного знака, полагает отсутствующей вину в совершении правонарушения, указывая, что перед выездом проверял техническое состояние автомобиля, в том числе исправность подсветки номерного знака. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ГИБДД не обеспечило полного и всестороннего рассмотрения дела, не учло смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины и прекращение движения, принятие мер по замене лампочек, добровольное предоставление документов. Инспектор ГИБДД не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не установил наличие либо отсутствие ущерба, не дал оценку характеру общественной опасности правонарушения. Движение без подсветки номера не могло причинить вред третьим лицам, поскольку иные световые приборы были исправны. Имелась возможность прекратить дело за малозначительностью.

В судебном заседании Заря А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 18.05.2017 был привлечен за аналогичное правонарушение, после чего в целях устранения неисправности подсветки номерного знака купил лампочки, заменил, однако они оказались некачественными и 20.05.2017 перегорели. После составления постановления 20.05.2017 проследовал на автомобиле домой, в тот же день 20 мая 2017 заменил лампочки и полностью устранил неисправность подсветки.

Защитник Рунов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал обжалуемое постановление незаконным, назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что 20.05.2017 в ночное время Заря А.В. управлял транспортным средством с неисправной подсветкой государственного регистрационного знака, на расстоянии 20 м знак был не читаем. При рассмотрении дела Заря А.В. вину не оспаривал. Наказание в виде штрафа было назначено в связи с привлечением ФИО1 в течение административного года к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что 20.05.2017 в 01 час 40 минуту у дома <адрес> Республики Карелия Заря А.В. в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в темное время суток управлял автомобилем марки Додж Караван г.р.з. <данные изъяты>, с технической неисправностью - не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении должностного лица от 20.05.2017, объяснениями ФИО1 и объяснениями инспектора ГИБДД в суде.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятельны.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Между тем, п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Соответственно при остановке транспортного средства и выявлении факта неисправности подсветки государственного номерного знака Заря А.В. был вправе уведомить сотрудника ГИБДД о своем намерении проследовать к месту ремонта. Однако доказательств такого уведомления не представлено.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии общественной опасности в связи с исправностью иных световых приборов не могут быть приняты во внимание. Так, согласно Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. к устройствам освещения и световой сигнализации транспортного средства относится, в том числе, устройство освещения заднего номерного знака. В совокупности с «Положением по допуску транспортных средств к эксплуатации» водитель обязан обеспечить исправность всех световых приборов, указанная обязанность, Зарей А.В. исполнена не была.

Вместе с тем, полагаю назначенное Заре А.В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей не соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного правонарушения. Санкция ч. 1 ст. 12.5 предусматривает, в том числе, наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из содержания постановления Заря А.В. не оспаривал событие административного правонарушения, доказательств наступления общественно опасных последствий, вызванных неисправностью светового прибора, суду не представлено. Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что Заря А.В. юридически ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, а назначенные ему административные штрафы уплачены.

С учетом изложенного, данных о личности привлекаемого, обстоятельств совершения правонарушения, фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части, касающейся назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия № от 20.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Судья Л.А.Ерохова