Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 21 апреля 2026 г.

)

04RS0010-01-2025-003243-69

поступило 18 марта 2026 г.


Апелляционное определение

22 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Кудряшовой М.В., Калмыковой С.С.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые горизонты» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 г., которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, просит взыскать с ООО «Новые горизонты 6» соразмерное уменьшение покупной цены квартиры по договору № ... от 11 мая 2023 г., в размере 909 275, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 909 275 руб., за период с момента получения копии искового заявления по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 2 500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты 6» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определением, с которым не согласилась сторона истца, принеся частная жалобу. Представитель истца ФИО2 просит отменить определение районного суда, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Указывая, что выводы суд первой инстанции относительно, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Новые горизонты6» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится тождественное гражданское дело, являются ошибочными. Заявитель полагает, что указанные иски не тождественны, поскольку предметом настоящего искового заявления являются требования к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, тогда как Всеволожского городского суда Ленинградской области – истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков; основанием настоящего иска является нарушение качества товара – право на уменьшение цены (ст. 469, 475 ГК РФ), тогда во Всеволожского городского суда Ленинградской области основанием заявлены фактические расходы истца на исправление недостатков; требуемый результат по нынешнему иску – изменение договор купли-продажи – возврат части денег без ремонта; в ином деле – возврат денежных средств на проведение ремонта. В связи с чем, оба указанных иска влекут разные правовые последствия для сторон, разные юридические факты и нормы. Указанные требования являются альтернативными способами защиты одного и того же нарушенного права (ненадлежащее качество отделки квартиры), предусмотренными ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие другого дела в производстве иного суда не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в Всеволжском городском суде находится тождественное настоящему исковому заявлению гражданское дело.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Новые горизонты 6» заключен договор купли-продажи № ... квартиры с чистовой отделкой по адресу: <...>

24 мая 2023 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 4 832 948 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

В августе 2025 г. при проведении независимого строительного обследования, выявлены многочисленные недостатки чистовой отделки и монтажа конструкций, нарушающие обязательные требования нормативных документов (СП, ГОСТы), что подтверждается заключением специалиста № 78 от 12 августа 2025 г.

В связи с чем, истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение покупной цены квартиры по договору от 11 мая 2023 г. в размере 909 275 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, пришел к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда, исходя из следующего:

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Как установлено, 18 августа 2025 г. истец обращалась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новые горизонты 6» стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 909 275 руб.; неустойку за период с истечения 10 дней с момента получения копии искового заявления по день вынесения решения суда в размере 1 % в день от цены товара (за каждый день 48 329, 48 руб.); неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от цены товара за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно исковому заявлению, истец также ссылался на те же самые доказательства, указывая на наличие недостатков, повлекших нарушения ее прав как потребителя и предъявляя требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 909 275 руб.

22 августа 2025 года указанное исковое заявление принято к производству Иволгинского районного суда Республики Бурятия и возбуждено гражданское дело № 2-1562/2025.

Определением суда от

дело № 2-1562/2025
г. гражданское
07 октября 2025
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые горизонты 6» о защите прав потребителя предано по подсудности для рассмотрения по существу в Всеволжский городской суд Ленинградской области.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2025 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу действующего законодательства у потребителя отсутствует право заявлять указанные требования одновременно, а тем более в судебных процессах, которые проводятся районными судами разных субъектов. Согласно материалам дела оба иска обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, что явилось следствием образованием недостатков в жилом помещении истца, в связи с чем, последняя обратилась в суд. При этом истец, учитывая, наличие ранее возбужденного гражданского дела, которое находится в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, вправе, в силу положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнить заявленные исковые требования и требовать взыскания с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. В связи с чем, выводы суд первой инстанции относительно наличие иного гражданского дела по тому же предмету и основанию, находящегося в производстве суда и оставление искового заявления без рассмотрения, являются верными. При этой действия истца выходят за рамки добросовестного, в том числе учитывая, что ею искусственно изменена подсудность настоящего спора, в связи с оформлением временной регистрации в районе Республики Бурятия и обращением в районный суд. Согласно материалам дела, объект недвижимости истец приобрела во Всеволожском районе Ленинградской области, доверенность на имя представителя выдана нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, постоянная регистрация истца также находится во Всеволожском районе Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии