Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3464/2018;)~М-3631/2018 2-3464/2018 М-3631/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» к Илюгину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> с участием автомобиля ТС", г/н №, под управлением Илюгина Д.А. и автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Чалкова М.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Илюгин Д.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП Литвинов А.А. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составила 259683,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Илюгину Д.А. была направлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием добровольно возместить вред, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Илюгина Д.А. в свою пользу сумму полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259683,30 рублей, почтовые расходы в размере 540,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Илюгина Д.А. в свою пользу сумму полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259683,30 рублей, почтовые расходы в размере 540,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Милославская М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Илюгин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Шустова С.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» является собственником автомобиля ТС1 г/н №

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ТС" г/н № под управлением Илюгина Д.А. и автомобиля ТС1 г/н № под управлением Чалкова М.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ТС" г/н № - Илюгин Д.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки ТС" г/н № - Илюгина Д.А., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем ТС", г/н № управлял Илюгин Д.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Литвинов А.А. согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составила 259683,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на том основании, что между сторонами имеется спор относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все механические повреждения автомобиля ТС1», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованны при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1», госномер № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП, с учетом износа и без учета износа, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 135991 рубль; с учетом уменьшения на величину размера износа - 100475,99 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при установлении объема повреждений и определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Шустов С.С., который поддержал выводы, данные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и мотивированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Ссылка ответчика на то, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», является незаконным, так как выполнено одним экспертом, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется документы, подтверждающие компетенцию эксперта Шустова С.С. в проведении как транспорнотрасологической, так и автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Илюгина Д.А., составляет 135991 рубль.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Шустова С.С., не представлено.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. Поэтому доводы Илюгина Д.А. о необходимости взыскания размера ущерба с учетом эксплуатационного износа судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес расходы в размере 5000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и считает необходимым взыскать с Илюгина Д.А. расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной для обоснования своих требований, в размере 2631 рубля 58 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 284 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3919 рублей 82 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата экспертизы была возложена на ответчика Илюгина Д.А., который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось частично в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Илюгина Д.А. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы с учетом вызова эксперта в суд в размере 17368 рублей 42 копеек, взыскать с ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы с учетом вызова эксперта в суд в размере 15631 рубля 58 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» сумму материального ущерба в размере 135991 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2631 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере 284 рублей 21 копейки, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3919 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17368 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15631 рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья