Решение № 12-58/2017 12-805/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 12.10.2016г. и решение по результатам рассмотрения жалобы от 03.11.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 назначил ФИО1 штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДДД, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:19 часов по адресу: Волгоград, <адрес>, 3-я Продольная магистраль, <адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes Benz № гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.11.2016г. по результатам поданной жалобы защитником ФИО1 – ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 12.10.2016г. и решением от 03.11.2016г., ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что 30.09.2016г. по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО3 На момент фиксации административного правонарушения 03.10.2016г. автомобиль выбыл из её владения и новым владельцем являлся ФИО3 Выполнить требования п.60.4 Приложения № к Приказу МВД России от 7.08.2013г. № по прекращению регистрации транспортного средства она не могла, поскольку с 30.09.2016г. до 03.10.2016г. не прошло 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи. Ссылки в решении на ст.233 ГК РФ полагала необоснованными, поскольку право собственности на автомобиль переходит с момента передачи автомобиля, а не в момент государственной регистрации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что в связи с отсутствием регистрации автомобиля за новым собственником, 22.10.2016г. ФИО1 транспортное средство было снято с учёта в связи с продажей.

Представитель ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Mercedes Benz E280 4МАТIC гос.рег.знак <***> в собственности иного лица ФИО1 представила в суд подлинник договора купли-продажи от 30.09.2016г., согласно которому новым собственником транспортного средства со дня подписания договора является ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в органах ГАИБДД было зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства за заявителем в связи с его продажей на основании договора купли-продажи от 30.09.2016г.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Mercedes Benz E280 4МАТIC гос.рег.знак <***> находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Кроме того, согласно п.60.4 Приложения № к Приказу МВД России от 07.08.2013г. №, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечение 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, ссылки административного органа в решении от 03.11.2016г. о невыполнении ФИО1 обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета на момент выявления правонарушения 05.10.2016г., судья считает несостоятельными.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г., вынесенное в отношении ФИО1, а также решение от 03.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.10.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 03.11.2016г. по результатам рассмотрения жалобы - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко