Решение № 12-17/2024 12-197/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

дело №12-17/2024 (12-97/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 8 февраля 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника адвоката Летуновской Л.В,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Летуновской Л.В в интересах ФИО1 на постановление административной комиссии Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области №107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Муниципального образования город Усть-Илимск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области №107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник адвокат Летуновская Л.В. в интересах ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она не была надлежаще извещена, извещение получила после указанной даты. Также защитник приводит доводы несогласия с вмененным ФИО1 правонарушением.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась. С учетом надлежащего извещения, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник адвокат Летуновская Л.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления административной комиссии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование административной комиссией при рассмотрении настоящего дела не выполнено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области №107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области».

Далее дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в административную комиссию Муниципального образования город Усть-Илимск.

<данные изъяты>;

Извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение административной комиссией вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанной нормы, административная комиссия, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не убедилась в надлежащем извещении последней о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела в распоряжении административной комиссии отсутствовали сведения о том, что ФИО1 получила извещение о рассмотрении дела. Как следует из уведомления о вручении, извещение получено адвокатом Летуновской Л.В. по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом был проверен почтовый идентификатор отправления на имя ФИО1, и установлено, что почтовый конверт с извещением ФИО1 был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано в жалобе, то есть уже после рассмотрения дела.

Таким образом, на момент принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у административной комиссии не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения обозначена как ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Муниципального образования город Усть-Илимск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области №107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника адвоката Летуновской Л.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев