Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1-1382/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-001116-70


Решение

Именем Российской Федерации

06.05.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 164, владельцем которого является ФИО2 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис ФИО3 №). Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 179511 руб. 03 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с ФИО1 в размере 179511 руб. 03 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 179511 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4790 руб. 23 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО3 № (л.д. 7-9).

Согласно материалам дела, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 179511 руб. 03 коп., определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета, заказ-наряда, акта выполненных работ, акта о страховом случае (л.д. 14-26).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела риск обязательной гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту – ООО «БРО»).

Согласно заключению эксперта ООО «БРО» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей – 181400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 175400 руб. (л.д. 69-82).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «БРО» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное экспертное заключение, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей – 181400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 175400 руб.

Истцом для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, осуществлена выплата затрат на ремонт автомобиля в сумме 179511 руб. 03 коп. Разумность и обоснованность указанного размера выплаты подтверждена результатами судебной экспертизы.

Оценивая доводы искового заявления и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 179511 руб. 03 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4790 руб. 23 коп. (л.д. 5).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4790 руб. 23 коп.

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 83).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 179511 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4790 руб. 23 коп., а всего взыскать 184301 (сто восемьдесят четыре тысячи триста один) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина