Решение № 2-334/2026 2-334/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-334/2026

Дело №

65RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 марта 2026 года

Холмский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Холмский городской суд с исковым заявлением к Титову А.Н, в обоснование своих требований указав следующее.

Решением Холмского гордоского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по истку ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 403 778 рублей 54 копейки.

На основании вынесенного решения судом были выданы исполнительные листы, ОСП возбуждены исполнительные производства. За время исполнения было взыскано 541 880 рублей, остаток долга 1 861 898 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окочены без исполнения по основаниям невозможности взыскания денежных средств с должника. Ответчик уклоняется от выплаты присужденной судом денежной суммы.

Ссылаясь на положения статей 309, 408, 395 Гражданского кодекса РФ указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств по процентам за неправомерное удержание денежных средств составила 893 277 рублей 70 копеек.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неправомерное удержание денежных средств денежную сумму процентов в размере 983 277 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что сумму процентов просят взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, период заявлен с учетом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Указал, что уплачивает алименты на содержание троих детей в размере 50 % от дохода, остается минимальная сумма. Исполнить решение суда не имеет возможности. Дополнительного дохода не имеет, так как занят полный рабочий день, имущество для продажи нет. Прицеп продал за незначительную сумму, деньги на счетах были заемными, предназначенные на покупку жилья. Будет иметь возможность исполнить судебный акт, после окончания периода уплаты алиментов.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 прицеп Trailer №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который передан в собственность ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 17 250 рублей.

Признаны общим совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 2 341 535 рублей 54 копейки.

Признаны общим совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России». С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 510 732 рубля 10 копеек.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 в части признания общим совместно нажитым и разделе автомобиля «Toyota Gaia» отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины в в сумме 44993 рубля.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной в сумме 30700 рублей.

ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 №-ИП о взыскании денежных средств в размере 44 993 рубля, №-ИП о взыскании денежных средств в размере, №-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 341 535 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-Ип о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по мету работы должника ФИО2 направлен для исполнения исполнительный документ об удержании с должника алиментов в размере ? части заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Согласно указанным актам судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Должник работает и по решению Холмского городского суда с него взыскиваются алименты на содержание троих детей в размере 1/2 части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которым окончены исполнительное производство №-ИП, взысканная сумма 8 рублей 38 копеек, исполнительное производство №-ИП, взыскана сумма 3 рубля 20 копеек, исполнительное производство №-ИП, взыскано 541 868 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подтверждено, что фамилия ФИО4 изменена на Сыпченко.

Таким образом, довод истца о том, что после окончания исполнительных производств остаток не взысканных денежных средств составил 1 861 989 рублей 54 копейки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в пункте 48 постановления № к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, если судебный акт о возмещении присужденных денежных средств, судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные вступившим в законную силу судебным актом суммы подлежащих взысканию денежных средств и сумму судебных расходов.

Довод ответчика о недостаточности у него средств для исполнения решения суда, так как им уплачивается алименты на содержание детей, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по взысканию установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

Истцом представил расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 277 рублей 70 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем приняты обязательства по изучению представленным заказчиком документов, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата произведена при подписании договора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в судебном заседании), небольшую правовую сложность рассматриваемого судом спора, временем участия представителя в судебных заседаниях, соотношением расходов на представителя и объемом защищаемого права, с учетом полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом отсутствия ос стороны ответчика доводов о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствуют принципу разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 277 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.