Приговор № 1-277/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретарях судебного заседания Облаковой О.В., Тарасовой А.В., Котиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ледовской Н.В., помощников прокурора г. Невинномысска Карабашева И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Стадника И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившийся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, сидя на лавочке возле четвертого подъезда дома <адрес>, совместно с малознакомой ему Потерпевшая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что Потерпевшая отвлечена и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из женской сумочки находящейся на лавочке между ним и Потерпевшая тайно похитил, принадлежащий Потерпевшая женский кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем подвеской с золотым напылением из серебра 925 пробы, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, банковскими картами, принадлежащими Потерпевшая «Сбербанк Master Card» №, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и банковской картой «<данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевшая увидев, что на внутренней поверхности похищенного им женского кошелька записан пин-код, ДД.ММ.ГГГГ. с банкомата №, расположенного по <адрес>, используя пин-код, в два приема со счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащей Потерпевшая, тайно похитил <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, прошел к банкомату №, расположенному по <адрес>, используя пин-код, в период времени ДД.ММ.ГГГГ где попытался обналичить со счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащей Потерпевшая еще <данные изъяты> рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковские карты были заблокированы Потерпевшая После чего ФИО2 потратил на собственные нужды, похищенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в сауне по <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанной сауне, не посвящая ранее не знакомого ФИО9 в свои преступные намерения и не вступая с ним в сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, обратился к последнему с просьбой об обналичивании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, передав при этом банковскую карту «№, принадлежащую Потерпевшая, сообщив ему пин-код, однако ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как банковские карты были заблокированы Потерпевшая

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, приблизительно в <данные изъяты> и пошел в парк прогуляться. Зашел в кафе «<данные изъяты> на летнюю площадку с целью отдохнуть, заказал бокал пива, за стойкой сидел один, выходил на танцевальную площадку, где и познакомился с потерпевшей. Потом вызвали такси и поехали домой. Они отвезли Оксану и потом поехали домой, по дороге заехали в кафе <данные изъяты>, потерпевшая взяла еще пива, расплатилась и поехали к ее дому. Когда вышли из машины, присели на лавку, он сидел с правой стороны, а потерпевшая с лева от него, ближе к подъезду. Потерпевшая достала из сумки пиво, они его распили, посидели еще поговорили, она также доставала сигареты, они покурили. Она встала, закрыла сумку и пошла подъезд. Он провел ее до подъезда, развернулся, шага три сделал и обнаружил под лавкой бежевый кошелек. Поднял его, отошел из двора, открыл, там находились две банковских карты на один пин-код, и серебряная подвеска, и <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждая. Он зашел в банкомат, вставил одну из карточек, проверил баланс, там находилось <данные изъяты> рублей на балансе и частями снял <данные изъяты> рублей, сначала пять тысяч, потом десять тысяч рублей. Когда вышел из банкомата, вызвал такси, поехал к другому банкомату и попытался еще раз снять, ему выдали чек, что банкомат уже не выдает, и он направился в сауну, где продолжил отдыхать, потратил пятнадцать тысяч рублей на свои нужды. Когда закончилось время в сауне, решил продлить. Он подошел к банщице, и спросил есть ли такси, съездить домой за деньгами. Она спросила, есть ли у него мобильный банк, он ответил, что нет, можно попробовать с телефона скинуть на другую карточку. Попробовал, но не получилось. Он передал карточку Свидетель №2, сотруднику такси, и номер пин-кода и он поехал в банкомат. Его не было минут двадцать, он позвонил и сказал, что у него не получилось снять деньги, что карточка заблокирована. И он уже подъехал с сотрудниками полиции, где его допросили, он ответил, что карточку нашел. Его привезли в отдел МВД, где допросили, он добровольно отдал женский кошелек, где находились две банковские карточки и подвеска, и также дал явку с повинной. Признает вину, в том, что распорядился карточками, чужими деньгами, приносит извинения потерпевшей, обязуется ближайшее время возместить ущерб.

В судебном заседании адвокат Стадник И.А. просил суд исключить из предъявленного обвинения покушение на кражу, совершенную из женской сумки.

Однако, ниже перечисленные доказательства свидетельствую о том, что подсудимый ФИО2 совершал инкриминируемое ему преступление, суд не находит оснований для исключения указанного признака из предъявленного обвинения.

Хотя подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал частично, суд считает полностью установленной его вину совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подошел к их столику в кафе <адрес>, где она сидела, отдыхала вместе со своей подругой. Это было примерно около 23 часов. Они познакомились, он подсел к ним за стол, они некоторое время пообщались. После чего она вызвала такси и поехала домой, подсудимый поехал вместе с ней, так как пояснил, что тоже проживает в ее районе. Они доехали, она вышла из такси расплатилась за себя, он вышел следом за ней, предложил, покурить, она согласилась. Они сели на лавочку покурили, после она пошла домой. Примерно минут через пятнадцать после того, как она пришла домой ей на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств. Первая смс пришла, о снятии со счета <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. После она успела позвонить в Сбербанк заблокировать карту, и обратилась в полицию.

Также пояснила, что когда пошли смс о списании денежных средств, она стала искать кошелек, вытрусила все содержимое сумки и обнаружила, что кошелька нет. В кошельке находились два банковские карты, серебряная подвеска, и иная мелочь.

Подвеску она приобрела примерно за месяц-два до случившегося, примерно за <данные изъяты> рублей. Кошелек находился в сумке, которая достаточно объемная, она с ней проходила практически два года и никогда из нее ничего не выпадало.

Когда сидели на лавочке, сумку она не роняла. Сумка стояла между ней и подсудимым. Замок сумки на половину был закрыт и кошелек выпасть никак не мог.

На счету одной банковской карты находилось <данные изъяты> рублей, на другой около <данные изъяты> рублей. Если бы эти денежные средства были похищены, это бы для нее составляло значительный материальный ущерб, так как ее среднемесячный доход в месяц в зависимости от смен составляет примерно <данные изъяты> рублей, иного дохода она не получает.

В дополнении потерпевшая пояснила, что по пути домой они заехали в магазин «<данные изъяты>, где она купила стеклянную бутылку минеральной воды и стеклянную бутылку пива. Одна бутылка была у нее в руках, а другую положила во внутреннею часть сумки, где кошелька не находилось. Когда подъехали к дому, она расплатилась с водителем такси, вышла из него, данный товарищ вышел следом. Кошелек она положила в сумку, которая состоит из двух отделов, внешних отделов в ней не имеется. Кошелек положила в тот отдел, где лежал сотовый телефон.

Утверждает, что кошелек выпасть не мог, так как лежал глубоко в сумке, и на половину молния была прикрыта. Тот участок сумки, который не был прикрыт, как раз из него торчал сотовый телефон. Поэтому уверена, что он выпасть не мог, у нее, никогда кошельки не выпадали.

В указанный период ФИО2 с ними пил пиво, бокала два, на лавочке он выпил сам бутылку пива, по ее мнению, ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения: ходил, разговаривал, не падал.

Данные показания потерпевшей опровергают позицию подсудимого о нахождении принадлежащего Потерпевшая кошелька.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, являются:

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает специалистом отдела экономической безопасности, и одной из услуг «Сбербанка» является выдача наличных денежных средств по средствам средств самообслуживания, которыми обслуживают по территории <адрес>. Органам предварительного следствия стало известно, что по сбер-карте <данные изъяты>, была ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по снятию денежных средств. Имеющими устройствами, все движения денежных средств, внесению, выдачи, они фиксируются и можно установить, когда были проведены операции, и в какой сумме, и в какую дату. Поэтому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на устройстве самообслуживания, который установлен по адресу: <адрес>, в помещении самообслуживания, где помещены, пять банкоматов расположенных прямо, были проведены две операции по выдаче денежных средств, сначала в <данные изъяты> были сняты <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> были сняты <данные изъяты> рублей. В последующем карта была заблокирована с указанным номером в <данные изъяты>. И каждый аппарат оборудован камерами видео записи, которые были изъяты и сняты записи. Карта была открыта на имя Потерпевшая и привязан лицевой счет.

Показания свидетеля Свидетель №2 которая пояснила, что работала администратором в сауне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришел подсудимый, час купался, потом продлил еще. Затем с телефона, по мобильному банку, пытался перевести деньги, у него не получилось. К ней как раз приехал муж, который работал в такси, и чтобы он не выходил, мартынов Д.В. дал карту и пинкод, и муж поехал к банкомату снять деньги.

За первый час ФИО2 расплатился с наличными денежными средствами в размере 3000 рублей. Когда она просила супруга съездить в банкомат, ФИО2 передал одну банковскую карту, попросив снять <данные изъяты> рублей, однако снять не удалось. После того, Свидетель №2 ей позвонил и сказал, что подъехали сотрудники полиции, сказали, что карта чужая. Она ему сказала, что мужчина находится еще там.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около двух месяцев назад, она была вместе со своей подругой Потерпевшая, сидели в кафе отдыхали, потом Потерпевшая пошла потанцевать и пришла за свой столик. После этого, ФИО2 к ним подсел за столик. Они немного посидели и разъехались по домам. Потерпевшая вызвала такси, сначала ее завезли, потом они сами поехали. Это происходило около двенадцати часов ночи примерно ДД.ММ.ГГГГ. Оксана ей потом сказала, что у нее украли кошелек и именно этот человек украл, вытащил из сумки возле ее подъезда, когда провожал ее домой. Они стояли, курили, разговаривали. Во время разговора, сумка была у нее открыта, и он вытащил кошелек, она не заметила.

Данные показания свидетеля также опровергают позицию подсудимого о нахождении кошелька.

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что его супруга работает в сауне «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за своей супругой. Из четвертой сауны вышел ранее ему не знакомый мужчина, который обратился к его супруге с вопросом о продлении времени посещения сауны. Его супруга ответила что для того чтобы продлить время необходимо заплатить денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что тому необходимо съездить домой за денежными средствами. После этого его супруга поинтересовалась, подключена ли у ФИО2 в мобильном телефоне услуга «Мобильный банк», так как оплату за сауну можно производить путем безналичного перевода на банковский счет его супруги. ФИО2 ответил положительно и попытался перевести денежные средства на карту его супруги в следующей последовательности: первый раз тот попытался перевести <данные изъяты> рублей, но не получилось, второй раз тот попытался перевести <данные изъяты> рублей, но не получилось, третий раз тот попытался перевести <данные изъяты> рублей, но так же не получилось. После этого ФИО2 якобы проверил баланс своей карты, какой был остаток на карте тот не пояснял. После этого ФИО2 попросил его съездить к банкомату и снять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом передал ему банковскую карту, и сообщил пин-код «№». Он подъехал к банкомату по <адрес>, попытался снять денежные средства, но у него не получилось, после чего он решил вернуться в сауну. По пути следования к сауне он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и после проверки документов сотрудники потребовали предъявить на обозрение имеющиеся у него при себе банковские карты, на что он ответил, что у него при себе находятся две принадлежащие ему банковские карты, и банковская карта которую ему передал мужчина в сауне. Сотрудники поинтересовались у него, где находится владелец указанной карты, после чего он позвонил своей супруге и спросил на месте ли тот мужчина, который передал ему карту, на что та ответила что клиент еще находится в сауне, о чем он сообщил сотрудникам полиции. После этого ФИО2 был задержан. О том, что данная банковская карта не принадлежала ФИО2 и была заблокирована, ему известно не было (л.д. 86-87).

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель № 4, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Невинномысску в должности инспектора.ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой тот дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее не знакомой женщиной по имени Потерпевшая вышел из помещения кафе <адрес>, после чего сели в автомашину такси и поехали в кафе «<адрес>, где та купила пиво, после чего ФИО2 направился вместе с указанной женщиной к той домой, точного адреса не помнит. После чего около ее дома они распивали спиртные напитки, и когда женщина по имени ФИО23 ушла к себе домой, ФИО2 обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства <данные изъяты> рублей и банковские карты, с одной из которых ФИО2 обналичил <данные изъяты> рублей, и потратил их на собственные нужды. Вышеуказанная явка с повинной от ФИО2 была получена добровольно, без физического и психологического давления (л.д. 75-76).

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО2. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено помещение сауны по <адрес>, в ходе которого изъята: банковская карта <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогобыла осмотрена территория беседки около четвертого подъезда дома <адрес>л.д. 114-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено строение, относящееся к ПАО «Сбербанк России», в котором установлен банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес> (л.д. 120-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былосмотрен банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по<адрес> (л.д. 126-131).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогопотерпевшей Потерпевшая был опознан ФИО2, как лицо,которое пыталось похитить принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого потерпевшей Потерпевшая был опознан женский кошелек, в которомнаходились банковские карты «Сбербанка России» (л.д. 57-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 былиизъяты: женский кошелек, подвеска из серебра 925 пробы, весом <данные изъяты> гр, банковскаякарта № (л.д. 36-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевшая былиизъяты: женская сумка, выписка о состоянии вклада на имя Потерпевшая побанковской карте «№ (л.д. 60-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 былизъят: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в банкомате№, и № в <адрес> (л.д. 101-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогобыли осмотрены: женский кошелек, подвеска из серебра 925 пробы, весом <данные изъяты> гр., Master Card №, на имя Потерпевшая, женская сумка, выписка о состоянии вклада на имя Потерпевшая по банковской карте «№ (л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогобыл осмотрен: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных вбанкомате №, и № в <адрес>, с участием подозреваемогоФИО2 (л.д. 103-104).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевшая и подозреваемымФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевшаяподтвердила свои показания, о том, что принадлежащий ей кошелек находился вовнешнем отделе находившейся при ней женской сумки, и изобличила ФИО2 в совершении преступления (л.д. 132-135).

Заявлением о преступлении от Потерпевшая о привлечении к уголовнойответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из принадлежащей ей сумки тайно похитилокошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились <данные изъяты> рублей, серебрянаяподвеска стоимостью <данные изъяты> рублей и две банковские карты «Сбербанк» с пин-кодом, скоторых были похищены <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от ФИО2 о совершенном импреступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее незнакомой женщиной по имени Потерпевшая вышел из помещения кафе «<адрес>, после чего сел в автомашину такси и поехал в кафе «<адрес>, где та купила пиво, после чего он направился вместе с указаннойженщиной к той домой, точного адреса не помнит. После чего около ее дома онираспивали спиртные напитки, и когда женщина по имени Потерпевшая ушла к себе домой, он обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства <данные изъяты> рублей и банковские карты, с одной из которых он обналичил <данные изъяты> рублей, и потратил их на собственные нужды, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что совершенно покушение на кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со счета №, привязанного к банковской карте «№, принадлежащей Потерпевшая, поскольку, подсудимым не предпринимались действия по обналичиванию денежных средств с указанной банковской карты, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на возможность причинения потерпевшей ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на позицию подсудимого, занятую в ходе судебного разбирательства, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – частичное признание вины в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, не судим на момент совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Невинномысского городского суда от 31.05.2017 года в отношении ФИО2 суд считает возможным исполнять самостоятельно.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Невинномысского городского суда от 31.05.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевшая

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу: 14.11.2017 года