Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьякова С.А.

с участием прокурора Карпухиной Ю.А.

с участием адвоката Иванникова Р.Б.

при секретаре Ивановой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указав, что распоряжением директора по производству <данные изъяты> ответственным дежурным по предприятию ПАО <данные изъяты> он был назначен начальником станции технического обслуживания цеха электроснабжения и вышел на дежурство <данные изъяты>

<данные изъяты> приблизительно в <данные изъяты> минут при направлении на территорию предприятия, двигаясь по правой стороне центральной дороги в сторону цеха <данные изъяты>, при повороте по дороге направо в сторону цеха <данные изъяты> он левой ногой наступил в разлитую краску и поскользнулся, всем телом упав на левую ногу. После чего был доставлен в травмпункт городской больницы им. <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> В ходе проведения расследования несчастного случая, было установлено, что он получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

При обращении в ПАО <данные изъяты> с вопросом о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, ему было отказано, в связи с тем, что работодатель несет ответственность только за материальный ущерб, который должен быть подтвержден не только документально, но и назначением врача.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время в ПАО «<данные изъяты> не работает. Из-за произошедшего несчастного случая, он длительное время проходил курс лечения, в последующем ему предстоит перенести несколько хирургических операций.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> выступающая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что причиной травмы истца явилась его неосторожность, поскольку согласно акта <данные изъяты> по результатам расследования комиссия не установила лиц из административно-технического персонала ПАО «Пигмент», допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда. Наличие грубой неосторожности в действиях <данные изъяты> исключает возникновение у ПАО <данные изъяты> обязанности по компенсации ему морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие оценить степень пережитых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Однако, в случае если судом будет установлено что данный несчастный случай, произошел на производстве, то при разрешении спора о компенсации морального вреда следует исходить из принципа разумности, справедливости и соразмерности такой компенсации последствиям нарушенного обязательства с учетом степени вины сторон, т.е. основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, в связи с чем, не возражают против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о возможности частичного удовлетворения исковых требований в размере 30000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ПАО <данные изъяты> Распоряжением директора по производству <данные изъяты> ответственным дежурным по предприятию ПАО <данные изъяты> он был назначен начальником станции технического обслуживания цеха электроснабжения.

<данные изъяты> приблизительно в <данные изъяты> во время его дежурства, при направлении по правой стороне центральной дороги в сторону цеха <данные изъяты> при повороте на дороге на право в сторону цеха <данные изъяты> истец левой ногой наступил в залитую краску и поскользнулся, всем телом упав на левую ногу. В результате падения <данные изъяты> получил травму - <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как следует из сообщения ТОГБУЗ «<данные изъяты> проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении в период с <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении больному выполнена гипсовая иммобилизация конечности. <данные изъяты>. истцу была проведена операция: <данные изъяты> Лекарственные препараты за счет средств <данные изъяты> не назначались, в дополнительном лечении пациент не нуждался.

Согласно акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> причиной несчастного случая явилось наличие разлитой эмали на автомобильной дороге. По результатам расследования комиссия не установила лиц из административно-технического персонала ПАО <данные изъяты> допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов.

Таким образом, в результате допущенных работодателем нарушений правил охраны труда, здоровью истца был причинен вред, который квалифицируется как легкий вред здоровью, он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также пояснения ответчика, не возражавшего против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья С.А.Дьякова