Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 (2-8590/2017;) ~ М-6416/2017 2-8590/2017 М-6416/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1375/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Reugeot Boxer государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля Toyota Corona Exiv государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Красноярска оценочная компания», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 039 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также убытки по составлению претензии в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу были возмещены страховой компанией суммы в размере 2 000 руб., 7 078 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 500 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5461 руб. = 184039 – 2000 – 7078 – 169 500.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня составила 44 169,36 руб. = 184039 руб. * 1% * 24 дн.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней составила 10 497,66 руб. = 174 961 руб. * 1% * 6 дн.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня составила 2 293,62 руб. = 5 461 руб. * 1% * 42 дн.

Итого сумма неустойки составила 56 960,64 руб.

Кроме того, истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5 461 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 56 960,64 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что поскольку страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере 169 500 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 14 539 руб., что составляет менее 10% от суммы ущерба и находит в пределах статистической погрешности, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 41 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 169 500 руб., а кроме того, принято решение о выплате истцу неустойки в размере 7 078 руб., расходов по претензии в размере 2 000 руб.. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности, также возражает против взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Reugeot Boxer государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля Toyota Corona Exiv государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reugeot Boxer государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 184 039 руб. За производство экспертиз истец уплатил 15 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, предоставив отчеты ООО «Красноярская оценочная компания».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 500 руб., кроме того, возмещены расходы по претензии в размере 2 000 руб., неустойка в размере 8136 руб. (без учета НДФЛ).

Сторона истца в судебном заседании подтвердила выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, уточнила исковые требования в этой части.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные материалами дела и взыскивает с САО «Надежда» расходы по претензии в размере 2 000 руб., с учетом произведенной выплаты в данной части в размере 2 000 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующей страховой выплате) за 30 дней равен 50 850 руб. = 169 500 * 1% *30дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в сумме 8 136 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 11 864 руб. = 20 000 – 8 136.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией до обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 365,92 руб., исходя из расчета: ((11864+15000+2000)-20000))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 11 864 рубля, расходы по претензии в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 36864 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 365 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.