Решение № 12-119/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Карловец А.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 17.01.2019г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

17.01.2019г. мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья необъективно рассмотрел дело.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 17.01.2019г., исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу <адрес> от 25.11.2018г. об административном правонарушении 25.11.2018г. в 05 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен сотрудниками полиции у <адрес> проспект в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованиях собранных по делу доказательств.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.11.2018г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2018г., в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что 25.11.2018г. по <адрес> проспект, <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, при этом согласился в устной форме пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако в кабинете врача-нарколога, продув в анализатор, отказался от сдачи биоматериала; протоколом <адрес> от 25.11.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в протоколе содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.11.2018г., из которого следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался; объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 25.11.2018г., из которых следует, что они являлись понятыми, когда сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, выразив устное согласие на прохождение освидельствования в медицинском учреждении, однако отказался от подписей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телефонограммой (л.д.19).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено его право на защиту тем, что судья не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Довод заявителя о том, что фактически автомобилем не управлял, а только предпринял попытку забрать из автомобиля документы, является безосновательным, поскольку в подтверждение данного факта не представлено каких-либо объективных доказательств. При этом показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он, будучи трезвым, пытался перегнать автомобиль ФИО1, а последний не управлял автомобилем, противоречат совокупности иных доказательств. Как следует из показаний указанного свидетеля, он находится с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому может быть заинтересован в исходе дела. В материалах административного дела отсутствует какая-либо информация о том, что на месте задержания присутствовали свидетели.

Указанный довод заявителя также опровергается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 13). Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 также подтвердил, что им в ночное время суток был остановлен автомобиль Мерседес, в автомобиле находился только водитель, пассажиров не было, примерно через три часа после составления документов ФИО1 было предложено попросить знакомых отогнать автомобиль, так как он стоял на проезжей части Красного проспекта. Однако, в последующем прошел грейдер и завалил автомобиль снегом, водитель эвакуатора отказался забирать автомобиль, так как эвакуатор не обладал технической возможностью для транспортировки. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО1 и понятых не зафиксировано. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 какие-либо замечания не отразил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 17.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья