Приговор № 1-70/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 10 октября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Пересторониной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в МКУ «Эксплуатационный центр», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - лицо №), Потерпевший №1 и А.А.А. находились в зальном помещении <адрес> в <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. В это время из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью завладения чужими денежными средствами, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 по надуманным основаниям с требованием передать 8000 руб., которые, по его мнению, он был должен Свидетель №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на требование передачи чужого имущества, с применением насилия, и желая принудить Потерпевший №1 к выполнению его требований, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, осознавая, что в одиночку совершить указанное преступление затруднительно, ФИО1 предложил лицу № 1 совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 с применением к нему насилия, которое на предложение ФИО1, дало свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор.

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя по предварительному сговору с ФИО1, находясь в коридоре квартиры <адрес>, выдвигая незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 8000 руб., лицо № 1 нанесло Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в область лица последнего, одновременно высказывая угрозу убийством, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, восприняв угрозу убийством реально, сказал, что отдаст денежные средства завтра. В это же время, в продолжение совместного преступного умысла с лицом № 1, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказав Потерпевший №1 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 8000 руб., нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица и головы Потерпевший №1

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с лицом № 1, находясь в ванной комнате квартиры <адрес>, держа в правой руке фрагмент деревянного бруска, выдвигая незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 8000 руб. немедленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 умышленно нанес им не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 и лица № 1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице слева, раны мягких тканей нижней губы поверхностного характера размером 0,2x0,2 см, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п. 9 приложения к Приказу №194 М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в квартире Свидетель №1 совместно с лицом № 1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе общения Свидетель №1 заявила Потерпевший №1, что он должен ей 8000 руб. Лицо № 1 вышло с Потерпевший №1 из комнаты поговорить и нанесло Потерпевший №1 удары, затем подошел он (ФИО1) и также несколько раз ударил Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а именно показания в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57), а также протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 143-146).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и лицо № 1, после распития спиртного, встретили Свидетель №1, которая пригласила их распить спиртное в квартире, где она проживает. По дороге туда они встретили Потерпевший №1, знакомого лица № 1 и Свидетель №1, и все направились в квартиру. Когда они пришли в квартиру, там находился хозяин, сожитель Свидетель №1 В ходе распития спиртного в комнате указанной квартиры в период с 04 по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел разговор о том, что Потерпевший №1 должен ей 8000 руб., на что Потерпевший №1 сказал, что он ей ничего не должен, от чего Свидетель №1 расстроилась и ругалась на Потерпевший №1 В это время у него (ФИО1) возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 из-за того, что он не собирался возвращать долг Свидетель №1, и он решил его припугнуть, чтобы тот вернул долг. Когда Потерпевший №1 вышел в туалет, он предложил лицу № 1 помочь вернуть Свидетель №1 долг в размере 8000 руб., а именно припугнуть Потерпевший №1, на что лицо № 1 согласилось, и они с ним решили забрать деньги у Потерпевший №1 и вернуть Свидетель №1 Лицо № позвало Потерпевший №1 в коридор поговорить о долге перед Свидетель №1, где нанесло удар кулаком левой руки в правую часть нижней челюсти Потерпевший №1, а сразу после этого еще несколько ударов кулаками в область лица Потерпевший №1 В этот момент в коридоре он (ФИО1) присоединился к лицу № 1, и они вместе затолкали Потерпевший №1 в ванную комнату, где он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 несколько ударов обоими кулаками. От этих ударов у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Он (ФИО1) приказал Потерпевший №1 умыться и сказал лицу № 1, чтобы тот стоял и смотрел за Потерпевший №1, а сам вышел из ванной. Оставшись с Потерпевший №1, лицо № 1 нанесло Потерпевший №1 еще несколько ударов руками. Лицо № 1 также пригрозило Потерпевший №1 убийством, говоря, если тот кому-либо расскажет про избиение и не принесет денежные средства, он его убьет. Находясь в коридоре, он (ФИО1) увидел деревянную палку длиной около 70-80 см, и чтобы припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот вернул долг Свидетель №1, схватил эту палку в правую руку, вернулся в ванную комнату и нанес Потерпевший №1 ею не менее 2 ударов по голове, требуя вернуть долг Свидетель №1, на что Потерпевший №1 сказал, что деньги принесет утром. Когда он наносил удары палкой, лицо № 1 выхватило из его рук палку, чтобы он не нанес более тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 После этого он (ФИО1) вышел из ванной, сказав лицу № 1 смотреть за Потерпевший №1, прикрывая выход. Но Потерпевший №1 выбежал из квартиры. Вину признает полностью (том 1, л.д.54-57).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры <адрес> он требовал денежные средства с применением насилия в отношении Потерпевший №1 (том 1, л.д. 13).

Суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждается другими материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их в целом правдивыми, так как они подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире в <адрес> он, а также Свидетель №2, Свидетель №1 и лицо № 1 распивали спиртные напитки. Между 04 часов 00 минут и 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заявила, что он должен ей 8000 руб., что слышали все присутствующие, при этом он задолжал меньшую сумму - 2000-2500 руб. Лицо № 1 предложило ему выйти из комнаты поговорить. Затем лицо № 1 потребовало вернуть деньги Свидетель №1, нанося при этом кулаками удары ему по лицу, ударов было не менее 3-<адрес> этого подошел ФИО1, который тоже начал наносить ему удары кулаками по лицу, ударов было 4-5. После этого ФИО1 вышел из ванной, а лицо № 1 смотрело за ним, чтобы он не убежал. Через некоторое время в ванную вернулся ФИО1 с деревянной палкой длиной 70-80 см и стал наносить ею удары ему по голове, ударов было 4-5, требуя вернуть долг Свидетель №1 После этого ФИО1 вышел из ванной, а лицо № 1 осталось стоять у двери, прикрывая выход. Когда лицо № 1 отвлеклось, он выбежал из ванной, а затем и из квартиры.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо № 1 и Вадима, которые в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ требовали у него денежные средства в размере 8000 руб. и причинили ему телесные повреждения, так как он не отдавал деньги (том 1 л.д. 10).

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ описано наличие кровоподтеков на лице слева, раны мягких тканей нижней губы поверхностного характера размером 0,2x0,2 см. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п. 9 приложения к Приказу №194 М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года. Кровоподтеки образовались от воздействий тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отображены. По имеющимся медицинским данным объективно судить о механизме образования раны нижней губы не представляется возможным. Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приблизительно в 19 часов 20 минут к нему в квартиру пришли его сожительница Свидетель №1 с незнакомыми ему тремя мужчинами, у них с собой было 3 бутылки водки. В ходе распития спиртного Свидетель №1 спросила у Потерпевший №1, когда он отдаст ей долг в размере 8000 руб., на что Потерпевший №1 сказал, что никаких денег ей не должен, и грубо нецензурно стал выражаться в ее адрес. Он сделал ему замечание. В это время лицо № 1 и Вадим вмешались в произошедший конфликт, сказав С. вернуть Свидетель №1 долг, но С. отказался. После этого С., лицо № 1 и Вадим вышли в коридор, где вели между собой беседу, после чего в коридоре началась драка. Свидетель №1 никого не просила оказать ей содействие в возврате денежных средств у С.. Кто кого бил, он не понял, так как к ним не подходил, далее драка продолжилась в ванной комнате. Затем лицо № 1 и Вадим вошли в комнату и сказали, что С. убежал из квартиры, и они продолжили распивать спиртное (том 1 л.д. 91-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 и лицо № 1, после распития спиртного, встретили Потерпевший №1 Затем она пригласила ФИО1, лицо № 1 и Потерпевший №1 в квартиру ее сожителя Свидетель №2 В ходе распития спиртного в квартире она спросила у Потерпевший №1, когда он отдаст ей долг в размере 8000 руб., на что тот сказал, что вернет деньги после рыбалки. Спустя какое-то время Потерпевший №1, ФИО1 и лицо № 1 вышли из комнаты. Затем в ванной комнате раздался шум, она поняла, что это была драка, но что происходило, она не знает. Потом она уснула. Она не просила ФИО1 и лицо № 1 оказать ей содействие в возврате денежных средств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель К.М.Д., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра в дверь ее квартиры кто-то постучался, открыв дверь, она увидела незнакомого ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно напуган, с его правого уха вытекала кровь, ухо было синеватого цвета, лицо опухшее и был он без верхней одежды и в носках, попросил ее вызвать скорую. В 05 часов 13 минут она позвонила со своего телефона и вызвала скорую помощь. Со слов мужчины ей стало известно, что его избили в квартире № на № этаже, за что и кто его избил, подробности он не говорил и она не спрашивала. С соседями в указанной квартире она не знакома, кто проживает там, ей неизвестно. Спустя 5-10 минут приехала машина скорой помощи, фельдшеру он говорил, что его зовут Потерпевший №1 (том 1 л.д. 120-122).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 52 <адрес>, в ходе которой изъят фрагмент деревянного бруска (том 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фрагмент деревянного бруска прямоугольного сечения, ручного изготовления. На одном конце бруска обмотана прозрачный липкой лентой «скотч» бумажная бирка с рукописной надписью «фрагмент деревянного бруска, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>» Следователь нечитаемая подпись О.А.Ч. участвующий Свидетель №2 отказался от подписи». Один конец палки заострен, второй конец тупой. Длина бруска 79 см., ширина 40x49 мм. В ходе осмотра на фрагменте бруска в пределах 4 см и 25 см от острия визуально наблюдаются высохшие наслоения бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра на бумажную бирку приклеена бирка с рукописной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ» и заверена подписью следователя. Фрагмент бруска не упаковывался (том 1 л.д. 95-96).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и кладет эти показания в основу приговора, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Требуя от потерпевшего передачи имущества, подсудимый не имел на него каких-либо прав, в связи с чем данное требование выдвинуто им к потерпевшему незаконно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение не только неоднократно высказанное требованием ФИО1 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств в размере 8000 руб., но и то, что выдвигая указанные требования ФИО1 наносил удары потерпевшему, то есть применял насилие по отношению к нему, высказывая требования о передаче денежных средств.

Приведенные доказательства также свидетельствуют о предварительной договоренности ФИО1 и лица № 1 о предъявлении потерпевшему требований о передаче денежных средств, а также о согласованности их действий в дальнейшем, что выразилось в поочередном предъявлении указанных требований и применении насилия по отношению к потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно; на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; не женат, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет; трудоустроен; имеет государственную награду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной; признание вины; принесение извинений потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с приобретением лекарственных препаратов для потерпевшего).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в суде, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в признании своей вины, положительные характеристики, социальную адаптацию, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент деревянного бруска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Ольское», надлежит уничтожить.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 24 795 руб. за оказание юридической помощи Тимашеву С.Ю. Учитывая, что в ходе дознания по делу ФИО1 заявил об отказе от адвоката, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: фрагмент деревянного бруска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Ольское», - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в размере 24 795 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.В. Троицкая