Решение № 12-178/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стародумов И.И. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что на первой странице обжалуемого постановления указано, что ФИО1 28.03.2018 в 02.30 часов управлял автомобилем на , однако в указанные время и месте последний автомобилем не управлял. Далее суд указал, что ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица (врача) от прохождения медицинского освидетельствования, однако, согласно протоколу 70 АБ № 597303 от 28.03.2018, ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем ФИО1 не отказывался от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, также как и у врача. Кроме того в судебном акте, описывая доводы защитника, суд указал на то, что у ФИО1 во время выдоха в алкометр у сотрудников ГИБДД была допустимая доза в размере 0,60 мг/л, что не соответствует действительности, так как, согласно акту 70 АМ № 048114 и чеку, у ФИО1 были показатели менее допустимой нормы – 0,060 мг/л. В обжалуемом постановлении указано на то, что судом не установлена заинтересованность врача, проводившего медицинское освидетельствование, однако врача в судебное заседание не вызывали, не допрашивали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение правонарушения, предусмотренного ст.1226 КоАП РФ, которой, вместе с тем, в Кодексе нет; согласно акту медицинского освидетельствования № 241, отказ от освидетельствования зафиксирован в п.14, однако в последующих пунктах продолжается исследование, что является нарушением. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не смог сдать мочу и просил отобрать у него другой биологический объект – кровь, на что его попросили выйти, а после вручили акт.

ФИО1 в судебном заседании также жалобу поддержал, дополнений не имел.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 28 марта 2018 года в 02.30 часов по ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» гос. номер № с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 597303 от 28.03.2018, согласно которому установлены событие, обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом ФИО1 в графе «объяснения» указал «от освидетельствования не отказывался, но пройти не смог»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 190282 от 28.03.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых А. и Б. отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048114 от 28.03.2018 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в ходе освидетельствования у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения. Исследование проведено в присутствии тех же понятых с применением прибора «АКПЭ 01М-01», заводской номер 11032 (дата последней поверки прибора 23.08.2017, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л). Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 – 0,060 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130471 от 28.03.2018, из которого следует, что в связи с обозначенными выше признаками опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии тех же понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 241 от 28.03.2018, в котором врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с категорическим отказом ФИО1 от отбора проб мочи и крови, предлагая сделать это в другое время и в другой медицинской организации;

- рапортом инспектора ДПС В. от 28.03.2018, согласно которому во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на ПА 492 с 18.00 часов 27.03.2018 до 06.00 часов 28.03.2018 совместно с инспектором ДПС Г. около 00.15 часов по при помощи СГУ был остановлен автомобиль «Шкода Фабиа» гос. номер № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также согласился, однако в здании по в присутствии медицинских работников и врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части обнаружения у ФИО1 признаков опьянения, в рапортах сотрудников полиции.

Оценивая довод жалобы защитника о том, что ФИО1 28.03.2018 в 02.30 часов не управлял автомобилем на , как это указано в обжалуемом постановлении, суд учитывает, что, согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья верно указал место совершения правонарушения – фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как место нахождения ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», куда ФИО1 в связи с управлением автомобилем с выявленными сотрудниками ГИБДД признаками опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования в то время, как отказ был зафиксирован медицинским работником, не влияет на наличие или отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено сдать на анализ мочу или кровь, от чего он отказался.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что его действия не носили признаков отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны убедительными и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 от юридической ответственности за содеянное.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что результат выдоха ФИО1 составил 0,60 мг/л, является опиской и не влияет на квалификацию содеянного.

Оценивая довод жалобы защитника о том, что судом не установлена заинтересованность врача, проводившего медицинское освидетельствование, без его вызова в суд, суд учитывает, что такой вывод сделан на основе имеющихся материалов дела, а обратных сведений не приведено.

Пункт 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит другие данные медицинского осмотра (дыхание, пульс, артериальное давление) и, вопреки позиции защитника, его заполнение не свидетельствует о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно п.9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в их системной взаимосвязи сбор жалоб, анамнез и осмотр врачом производится после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и перед отбором биологического объекта. Такой осмотр включает в себя, в том числе исследование дыхания, пульса и артериального давления. После отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование не проводилось в силу п.11 Порядка, а ФИО1 было предложено отобрать у него пробы мочи и крови, от чего тот отказался.

Все доводы защитника, в том числе указанные им в судебном заседании, получили свою надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой судья при пересмотре судебного акта не усматривает.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 23.05.2018. Опубликовать 05.06.2018.