Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-3368/2016;)~М-1467/2016 2-3368/2016 М-1467/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело 2-31/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **, принадлежащий истцу, и ** рег.знак ** под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске истцу отказать, указав, что в ДТП виновен, по его мнению, сам истец и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что **** **** час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **, принадлежащий истцу под управлением ФИО3, и ** под управлением ФИО2.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности); в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

Установлено, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истец после обращения к ответчику с претензией, **** обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету ООО «Стандарт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. (л.д.12-23)

По ходатайству представителя истца (л.д.100) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП; из какого положения на проезжей части совершал маневр разворота автомобиль ** и какими требованиями пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя в данной дорожной обстановке, а также усматривается ли в действиях кого-либо из водителей несоответствие требованиям ПДД РФ. Поставлен вопрос и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.106-132) установлено следующее:

1) если столкновение автомобилей ** произошло в месте, указанном на схеме, составленной ****, тогда к осуществлению маневра разворота водитель автомобиля Мазда могла приступить, когда левый борт автомобиля находился от линий дорожной разметки 1.3 на расстоянии не менее, чем 2.2 м., то есть, не из крайнего левого положения. Тогда в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Мазда следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пп.8.1, 8.5 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Мазда требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ не соответствовали, действия водителя автомобиля Тойота требованиям п.10.1 абз. 1 ПДД не соответствовали; констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД оснований не имеется.

2) Если столкновение автомобилей ** произошло в месте, указанном на схеме с изменениями, внесенными в нее ****, тогда к осуществлению маневра разворота водитель автомобиля Мазда могла приступить из крайнего левого положения на проезжей части; в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пп.9.10, 9.2 ПДД РФ, а водителю автомобиля Мазда следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пп.8.1, 8.5 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Мазда несоответствий требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля Тойота требованиям п.п.9.10, 9.2 ПДД не соответствовали.

Таким образом, экспертом рассмотрены две версии развития дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доказательства по делу, в частности, заключение судебной экспертизы, которое суд принимает как достоверное и на основании ст. 55,79 ГПК РФ допустимое доказательство, суд принимает первую версию эксперта о месте столкновения автомобилей, которое зафиксировано на схеме, составленной ****, поскольку данная схема составлена сразу после ДТП, схема подписана обоими водителями, со всеми замерами водители согласились, соответственно, схема от **** более точно и объективно отражает и место столкновения автомобилей и расположение ТС на проезжей части после столкновения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем **, требований Правил Дорожного движения, а именно, п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, согласно которым Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем **, нарушил требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в случае, заявленном истцом, суду с учетом положений ст. 1064 ГК РФ необходимо установить в деянии водителя ФИО2 состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств и истцом такие доказательства в суд не представлены.

Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, учитывая требования ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, в иске истцу надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, отсутствуют основания и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****