Апелляционное постановление № 22-1095/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Кульбаев А.Р. дело № 22 -1095 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Биджиева Х.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО15 на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2025 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Биджиева Х.Б. о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2025 года, на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ удовлетворено. В соответствии со статьей 80 УК РФ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2025 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО14., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование доводов, указано, что при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не учтены характеризующие личность осужденного ФИО13 сведения. Ссылаясь на положения статьи 80 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд первой инстанции без учета данных о личности осужденного ФИО1 необоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Считает выводы суда не основанными на материалах дела. Просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2025 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Биджиева Х.Б. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке статьи 80 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Биджиев Х.Б., указывает, что постановление Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2025 года является законным и просит оставить его без изменения. Считает постановление суда основанным на положениях закона и представленных материалах дела осужденного. Считает, что судом объективно и всесторонне исследованы сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении. Полагает, что выводы суда основаны на представленных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, содержащихся в личном деле осужденного ФИО1, из которых следует, что он прошел обучение в профессиональном училище № по специальности «штукатур» и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен и работает в должности «машинист по стирке одежды», выполняет работы без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающих территорий, к выполнению которых относится удовлетворительно, поручаемую работу выполняет. Ранее обучался на втором курсе по очной форме обучения ФГБОУ «Северо-Кавказская государственная академия» по специальности «строительство». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 стремится повысить свой образовательный уровень, обучался в профессиональном училище при колонии, приобретает трудовые навыки в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительном учреждении, получил профессию, привлекается к труду и участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, что, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», должно учитываться в качестве положительной оценки отношения осужденного к труду. Указывает, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей один из которых ребенок-инвалид и его гражданская супруга ФИО8. Возложенные обязательства и требования режима содержания в колонии ФИО1 соблюдает в полном объёме, участвует в работах без оплаты труда, спортивных и культурных мероприятиях, занятиях по социально правовым вопросам. Полагает, что отсутствие поощрений от администрации учреждения не может являться основанием для отказа в замене наказания более мягким, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений». Указывает, что ФИО1 ранее чистосердечно раскаивался в содеянном и полностью признавал свою вину, что свидетельствует о его отношении к совершенному деянию. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение осужденным причиненного ущерба, либо заглаживание им иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УКРФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Биджиев Х.Б. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда КЧР, на более мягкий вид наказания.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд указал, что осужденный ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище № по специальности штукатур, трудоустроен в должности «машинист по стирке одежды», привлекается к работам по благоустройству колонии, на профилактических учетах не состоит, что свидетельствует, как указано судом, о положительной динамике в его поведении и подтверждает, что он твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, протокол судебного заседания данных об исследовании судом таких сведений не содержит.

В протоколе судебного заседания не имеется сведений об исследовании судом характеристики ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения.

В протоколе судебного заседания не указаны сведения об исследовании материалов личного дела осужденного ФИО1, о проверке данных о его трудоустройстве. Не выяснялись эти вопросы и у представителя исправительного учреждения ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное ходатайство о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда КЧР. Суд, придя к выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не выяснил у представителя колонии, в виду каких критериев и по каким причинам ходатайство о замене наказания не поддерживается, не исследовал характеризующие данные, содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах, вывода суда, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими надлежаще проверенным сведениям о личности осужденного, представленным исправительным учреждением, при том, что заседание начато, как следует из протокола, в 10 часов 20 минут и постановление суда оглашено в 10 часов 30 минут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, разрешая ходатайство в отношении осужденного ФИО1, суд не учел в полной мере всю совокупность обстоятельств, характеризующих его личность, и принял процессуальное решение, не исследовав материалы личного дела осужденного по характеризующим данным в полном объеме, что имеет существенное значение и могло повлиять на принятое судом решение.

Суду апелляционной инстанции представлены решение, принятое Управлением по вопросам миграции МВД по КЧР, утвержденное заместителем министра ВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 и распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания на территории РФ после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Чегемского районного суда КБР нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона постановление Чегемского районного суда КБР в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей заявленного ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении, и принять итоговое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2025 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке статьи 80 УК РФ отменить.

Материал по ходатайству адвоката Биджиева Х.Б, о замене неотбытого наказания ФИО1 направить в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству защитника и осужденного судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева