Апелляционное постановление № 22-2579/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-103/2023

Судья Белова Е.С. № 22-2579/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 24 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката <данные изъяты>, представившего ордер № и удостоверение, Б.,

осужденной ФИО1,

адвоката, представившей ордер № и удостоверение, Б1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённой

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих выводов суд указал на отсутствие у ФИО1 уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

На постановление суда осуждённой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования, поскольку судом допущены нарушение норм процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела.

В обоснование жалобы, приведя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст.389.5, ст. 130 УПК РФ, а также судебную практику Верховного суда РФ (определение № 78-КГ23-13-КЗ от 20 июня 2023 года), указывает, что вывод суда об отсутствии у неё (ФИО1) уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования, в том числе отсутствие заболеваний, противоречит изложенным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, а именно наличие у неё (ФИО1) ряда хронических заболеваний, что подтверждается справкой из здравпункта филиала «МЧ №» ФКУЗ МЧС№ ФСИН России.

Не согласна с выводом суда о том, что адвокат не вводил её (ФИО1) в заблуждение, поскольку он опровергается отсутствием в уголовном деле в нарушение требований ч. 4 ст.13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» апелляционной жалобы адвоката Ш. на приговор суда, несмотря на то, что она (ФИО1) письменного заявления на имя адвоката не подавала, данное обстоятельство может свидетельствовать о его ненадлежащей защите в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осуждённые ФИО2, ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвокаты Б1, Б., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Закирова Г.М. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит, в том числе осужденному.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому принятое судом решение является правильным.

Как следует из представленных материалов, приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.15-260).

Копия приговора была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской осуждённой (т. 13 л.д. 48).

Как следует из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 214) после провозглашения приговора, судом осужденным были разъяснены срок и порядок его обжалования, данные разъяснения осуждённым были понятны, в резолютивной части приговора суда также разъяснено право обжаловать приговор в течение установленного срока.

В указанный срок апелляционные жалобы на приговор участниками процесса не поданы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (т. 13 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором она просила восстановить ей срок апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.156).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения, при этом суд подробно исследовал указанные ею причины пропуска срока апелляционного обжалования и пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока апелляционного обжалования, на которые ссылается осужденная, не являлись уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче ею апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденной о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы осужденная ФИО1 не имеет, а наличие у последней заболеваний, таковыми не являются, и отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое судом решение не препятствует доступу осужденной к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, как усматривается из материалов дела, адвокат Ш., осуществляя защиту ФИО1, действовала в пределах представленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, каких-либо объективных данных о том, что адвокат осуществлял защиту интересов ФИО1 ненадлежащим образом, вопреки избранной ею позиции, в материалах дела не содержится. Нарушений требований ч. 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях адвоката не усматривается, так как в материалах дела имеется заявление осуждённой ФИО1 о том, что она не желает обжаловать приговор суда (т. 13 л.д.2).

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова