Решение № 2-443/2024 2-443/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело № 2-443/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000642-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в уточненной редакции, которого просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен вред дому № и бане, расположенным по адресу: <адрес>. Жилой дом с баней принадлежат на праве собственности Т. Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 680 000,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно постановлению пожар произошёл из-за короткого замыкания электрической проводки в <адрес>. Таким образом ответственность за причину пожара возлагается на собственника данного дома - ФИО1.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал по факту пожара суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по факту пожара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожены жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, дом с баней по адресу: <адрес>, конюшня по адресу: <адрес>. Общая площадь пожара составила 134 кв.м. Жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Жилой дом не застрахован. Жилой дом с баней по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Т. Дом с баней застрахованы. Конюшня по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г. Конюшня не застрахована. В ходе проверки по факту пожара установлено, что виновное лицо не усматривается. Наиболее вероятной причиной пожара считается, нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, а именно короткое замыкание электрической проводки в <адрес>. А именно из-за плохого соединения электрической проводки в доме, произошло нагревание линии электропередач в месте соединения, что привело к оплавлению изоляции, короткому замыканию с последующим воспламенением изоляции и распространением огня.

Постановлением заместителя начальника 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. №).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым №, площадью 1973+/-8,98 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, правообладателем является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события и заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. №).

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником СПАО "Ингосстрах", факт повреждения имущества подтвержден (л.д. №).

Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, жилому дому составляет 660 000 руб., бане – 20 000 руб. (л.д. №).

Согласно полису № по договору заключенному между Т. и СПАО "Ингосстрах" было застраховано имущество (жилой дом, баня, навес), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие страхователю на сумму 730 000 руб., сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Т. является собственником жилого дома, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" оплатило в возмещение имущественного страхования по полису № Т. сумму 680 000 руб. (л.д. №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Т. заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Т. застраховала принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилому дому и бане был причинен ущерб.

Постановлением заместителя начальника 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что очаг пожара был расположен в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Причиной пожара следует считать плохое соединение электрической проводки в доме, из-за которого произошло нагревание линии электропередач в месте соединения, что привело к оплавлению изоляции, короткому замыканию с последующим воспламенением изоляции и распространением огня.

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел Т. выплату страхового возмещения в сумме 680 000 руб.

Таким образом, фактический размер убытков СПАО "Ингосстрах" составил 680 000 руб.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Т. страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ФИО1, как с лица, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 680 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. (л.д. 26), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Корняков