Решение № 12-77/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-77/2017

№ 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты),

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... .... ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что хх.хх.хх г. направил в судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, по сведением его представителя находится за пределами .....

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент судебного заседания хх.хх.хх г. у ФИО1 имелась доверенность на его имя, однако в связи с правовой неграмотностью заявителя, она не была предоставлена в суд. В период с .... по хх.хх.хх г. он находился в отпуске за пределами района и не мог принимать участия в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т.А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по .... Т.А.А. в присутствии двух понятых составил протокол № .... об отстранении водителя ФИО1 от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. указанным должностным лицом в присутствии двух понятых составлен протокол .... о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вместе с тем, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, представив в суд соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, хх.хх.хх г. рассматривая дело по существу, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, указав, что о рассмотрении дела он (ФИО1) был извещен хх.хх.хх г. и имел реальную возможность решить вопрос о привлечении к участию в деле защитника.

Доводы жалобы ФИО1 относительно нарушения в ходе производства по делу его права на защиту несостоятельные и основанием для отмены постановления решения судьи служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Указанное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, при этом возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена.

Поскольку в данном случае будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 правом на обеспечение участия своего защитника при рассмотрении дела не воспользовался, нарушений гарантированных законодательством прав и требований Кодекса РФ об АП должностным лицом допущено не было. Сведений о заключении соглашения с адвокатом либо иным лицом, оказывающим юридическую помощь, ФИО1 в суд не предоставлялось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав на получение ФИО1 квалифицированной юридической помощи являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от хх.хх.хх г., протоколом № .... от хх.хх.хх г., протоколом № .... от хх.хх.хх г., рапортом сотрудника полиции, составившего протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Т.А.А. от хх.хх.хх г..

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 Кодекса РФ об АП, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

Доводы заявителя, отрицающего вину, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, по убеждению судьи, вызваны нежеланием понести наказание за совершенное им административное правонарушение.

К административной ответственности ФИО1 привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья С.В. Корнеев