Решение № 12-23/2017 12-677/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Савоськовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, проживающего по адресу: < адрес > на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от < Дата > на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им < Дата > в 21 час 30 минут на < адрес > административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускная способность которого составляет 3,3% в нарушение п. 4.3 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что со слов ФИО1 ему известно, что измерительный прибор не применялся, изложенные в рапорте сведения не соответствуют содержанию протокола, в котором отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, отдельный процессуальный акт о применении технических средств не составлялся в нарушение соответствующих методических рекомендаций, а светопропускаемость стекол соответствует предъявляемым требованиям.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Частью 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из пункта 4.3 Решения от < Дата > № Комиссии таможенного союза «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортным средств»» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что он < Дата > в 21 час 30 минут на < адрес > в г. Калининграде управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО >, на передних боковых стеклах которого было пленочное покрытие темного цвета со светопропускной способностью 3,3 %, чем нарушил п. 4.3 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения должностным лицом приняты протокол об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, содержание которого аналогично обжалуемому постановлению; требование ФИО1 от < Дата > о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством - автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; рапорт инспектора ГИБДД ФИО4, из которого видно, что в рамках проводимой операции «тонировка» им был остановлен автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 с пленочными покрытиями темного цвета, при замере которых измерительным прибором установлена их светопропускаемость 3,3 %.

Суд считает, что все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к таковым процессуальным требованиям, в связи с чем оснований для признания любого из них либо всей их совокупности недопустимыми суд не усматривает, существенных нарушений административного регламента при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; при этом доводы о том, что рапорт не соответствует протоколу об административном правонарушении в части не указания о применении измерительного прибора, а также об отсутствии акта о применении измерительного прибора нельзя отнести к категории недостатков, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее положения требований технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы о не применении измерительного прибора, а также о соответствии светопропускаемости стекол автомобиля предъявляемым требованиям суд расценивает как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, соответствует указанным целям.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от < Дата > в отношении ФИО1 по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: