СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Дело № 2-2604/2017

Изготовлено 09.06.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.К. к закрытому акционерному обществу «РОБОТОТЕХНИКА» о взыскании денежных средств,

установил:

Н.С.К. в лице представителя по доверенности Т.М.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец, имея намерение заключить договор поставки № и договор на выполнение работ № с ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА», оплатил цену данного договора в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав договор, истец отправил его по адресу места нахождения ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» для подписания. В дальнейшем ответчик действий для подписания договора не предпринимал, с истцом не связывался, оплаченные денежные средства не возвращал.

Истец, представитель истца по доверенности Т.М.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отношение к заявленным требованиям не выразил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Н.С.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н.С.К. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет закрытого акционерного общества «РОБОТОТЕХНИКА» денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно указанному платежному поручению, назначением платежа является оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца в материалы дела представлена копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком является ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА», находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, покупателем – Н.С.К., основанием выставления счета – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет также содержит сведения о наименовании товара (комплектующие для модернизации металлорежущего станка), стоимость которого с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

Как следует из п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при перечислении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> истец действовал с намерением приобрести в собственность комплектующие для модернизации металлорежущего станка, в связи с чем в качестве основания платежа указал договор поставки, являющийся в силу требований ст.ст. 454, 506 ГК РФ возмездным договором. При этом, данный договор поставки сторонами не заключен.

Доказательств передачи истцу товара, за который были перечислены денежные средства, а также доказательств того, что денежные средства перечислены Н.С.К. с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача в суд искового заявления), неявки представителя истца в судебное заседание, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОБОТОТЕХНИКА» в пользу Н.С.К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОБОТОТЕХНИКА» в пользу Н.С.К. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОБОТОТЕХНИКА» в пользу Н.С.К. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский