Решение № 2-3371/2020 2-3371/2020~М-2888/2020 М-2888/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3371/2020

Дело № 2 -3371/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54614 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара в сумме 53521,72 рублей с перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 546, 14 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать сумму в размере 4 000 рублей в счет компенсации расходов по досудебному урегулированию спора, сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации расходов по досудебному урегулировании спора, сумму в размере 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 112 рублей в счет компенсации почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 54614 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. Свои обязательства по оплате товар выполнила. Срок службы товара-сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb- 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект- не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта. Согласно квитанции № P 53219041200087 от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят в ремонт. Согласно акта «МТ Сервис» были выполнены работы: S5722Z/A замена iPhone 7 RDC. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен. В ходе эксплуатации в товаре проявился тот же дефект. Полагает, что был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией по почте, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии требовала устранения недостатка в сотовом телефоне, возместить расходы. От ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма, в которой ООО «Эппл Рус» предложило возвратить устройство, после чего будет проведена проверка качества товара. Согласно ТЗ-19-0146 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне имеется дефект- не включается. Причина проявления дефекта- выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи товара сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № был передан представителю ФИО5 для возмездного устранения недостатка. Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне удовлетворены не были, в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия, в которой требовала возвратить уплаченную денежную сумму в размере 54614 рублей, расходы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступало, но ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» поступила посылка, в которой находился отремонтированный телефон и копия акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый imei №. Согласно отчета об отслеживании отправления посылки, телефон был отправлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день ремонта был ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1,представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что потребитель не выполнил положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар до настоящего времени не возвращен. Таким образом, у потребителя не возникло право на возврат денежных средств, так как сроки устранения недостатка не пропущены, обязанность по возврату товара ФИО1 не исполнена. В случае удовлетворения иска просит применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 54614 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. Свои обязательства по оплате товар выполнила. Срок службы товара-сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb- 5 лет.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект- не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта. Согласно квитанции № P 53219041200087 от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят в ремонт. Согласно акта «МТ Сервис» были выполнены работы: S5722Z/A замена iPhone 7 RDC. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен. В ходе эксплуатации в товаре проявился тот же дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к импортеру товару ОО «Эппл Рус» с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии требовала устранения недостатка в сотовом телефоне, возместить расходы.

От ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма, в которой ООО «Эппл Рус» предложило возвратить устройство, после чего будет проведена проверка качества товара. Согласно ТЗ-19-0146 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне имеется дефект- не включается. Причина проявления дефекта- выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи товара сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № был передан представителю ФИО5 для возмездного устранения недостатка.

После чего, в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена повторная претензия,в которой истец потребовала возвратить уплаченную денежную сумму в размере 54614 рублей, расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ООО «Эппл Рус» направил в адрес истца отремонтированный телефон и копия акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый imei №.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд руководствуется тем, что Законом о защите прав потребителей, потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, о потребитель не исполнил требования п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что по требованию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № был передан представителю ООО «Эплл Рус» -ФИО5 для возмездного устранения недостатка.

Таким образом, истцом ФИО1 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, между тем ООО «Эплл Рус» требования потребителя удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товар в размере 54614 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар снизить до 15000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что

за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара в размере 546, 14 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 35307 рублей, исходя из расчета 70614 рублей/ 2= 35307 рублей.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара, возражения ответчика, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу снизить штраф до 20 000 рублей, а также учитывая, что для истца продажа товара ненадлежащего качества не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества..

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом взыскиваемой суммы, сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 112 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2318,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 54614 рублей, неустойку в размер 15000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 546, 14 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2318,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова