Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому ими была получена денежная сумма в размере 1286000 рублей на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с примерным графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту в погашение основанного долга и процентов составляет 16483 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ супруги перестали вести общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут.

Истец после прекращения ведения супругами общего хозяйства продолжил исполнять обязанности по погашению кредита в полном объеме и со своего банковского счета за период после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил денежные средства на общую сумму 136867 рублей 34 копейки в погашение задолженности по кредиту, в том числе расходы по уплате страховой суммы по договору страхования квартиры в размере 3148 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 321, 1109 ГК РФ, истец ФИО1 (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания иска и уменьшения размера исковых требований) просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 68433 рубля 67 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 сослалась на то, что в период брака с ФИО1 ими было нажито совместное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у нее и у ФИО1 имеется общий долг перед ПАО «Сбербанк России». Истцом неверно включены в расчет платежи по вышеназванному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ, так как брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года должны быть подтверждены подлинными платежными документами, в связи с чем в иске следует отказать (<данные изъяты>).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья в размере 1286000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,444 % годовых. При этом созаемщики приняли на себя обязательства по заключению договора страхования недвижимости, оформляемой в залог - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Возможность погашения кредита со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, предусмотрена п. 8 кредитного договора (<данные изъяты>).

Заключение договора страхования вышеназванного недвижимого имущества между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер страховой премии 3147 рублей 36 копеек (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым (<данные изъяты>).

Представленными истцом приходными кассовыми ордерами подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму 133720 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ уплатил денежную сумму 3147 рублей 36 копеек на счет страховой компании ООО «Страховая компания Сбербанк страхования» (<данные изъяты>).

Доказательств того, что между супругами М-выми был произведен раздел имущества, суду не представлено.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что в период после расторжения брака с ответчиком ФИО2 истец ФИО1 в погашение солидарного долга по кредитному договору уплатил ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 133720 рублей, а также исполнил солидарное обязательство по страхованию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, уплатив страховую премию в размере 3147 рублей 36 копеек. Обязанность ответчика по возмещению половины доли расходов, понесенных истцом, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору. Таким образом, истец, уплативший часть совместного долга, приобрел право потребовать от ответчика возмещения половины уплаченной им суммы (136867,36 : 2 = 68433, 68).

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявил требования о взыскании суммы платежей по кредиту, внесенных до расторжения брака, истцом были приняты во внимание, поскольку истец отказался от этих требований, и производство по делу в этой части прекращено.

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать на том основании, что суду не представлены подлинники документов, на которых основаны заявленные требования, суд считает несостоятельными, так как представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 суду были представлены подлинные платежные документы, на основании которых была рассчитана оспариваемая денежная сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2488 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>). В связи с удовлетворением требования имущественного характера, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2253 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 68433 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Бушуев