Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2019 год

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Саранча Н.И.,

при секретаре Арутюнян О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 О.9 - адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1 О.13, иные данные

иные данные

иные данные

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2014 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 О.14 отменена, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО2 в пользу СМ-Гипер ООО «иные данные» в счет погашения материального ущерба от преступления 9 321 (девять тысяч триста двадцать один) рубль 18 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, заслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Симонова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и считавшего представление прокурора необоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 26 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2018 года, в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 57 минут, ФИО2, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь для себя незаконную материальную выгоду, находился в торговом заде магазина СМ-Гипер ООО «иные данные», расположенном по адрес. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путем свободного доступа, ФИО2 взял с торгового стеллажа товар, а именно куртку мужскую ТМ «Columbia» арт. номер, стоимостью 9 321 рубль 18 копеек, принадлежащую ООО «иные данные». Указанный товар ФИО3 спрятал в сумку, которая находилась при нем. В продолжение реализации своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенный товар, ФИО2 вышел из торгового зала магазина СМ-Гипер ООО «иные данные» через служебный вход и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «иные данные», на сумму 9321 рубль 18 копеек.

На основании ходатайства осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая, что мировым судьей не были достаточно исследованы смягчающие его наказание обстоятельства, такие как п. «и» ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «д» ст. 61 УК РФ – в силу тяжких жизненных обстоятельств, так как он имеет ряд хронических сердечно-сосудестой системы заболеваний, гепатит С, в связи с чем ему было очень тяжело устроиться на работу и в течении трех месяцев он не мог оплачивать коммунальные платежи и попал в материальную зависимость, поскольку находился за чертой бедности, что тоже рассматривается как п. «е» ст. 61 УК РФ. Просил обратить внимание на исковое требование потерпевшего, который не явился в судебное заседание, что говорит о том, что ущерб для него является незначительным, а он имеет задолженность по исполнительному листу в сумме 200 000 рублей и не сможет погасить иск. Просит изменить приговор, включить в описательно-мотивировочную часть приговора п.п. «и,д,е» ст. 61 УК РФ и применить ч.3 ст. 68 УК РФ, отменить гражданский иск СМ-Гипер ООО «иные данные».

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда Смагоринский П.Б. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, согласно которым судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность, считает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО2 данным требованиям не соответствует, поскольку в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания подсудимому судом не указана мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 70 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 26.06.2019 года изменить:

Считать ФИО2 осужденным к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а так же окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Мировой судья установив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом мнения защитника, потерпевшего и прокурора рассмотрел уголовное дело в особом порядке и правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом 1 инстанции, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, мировым судьей признаны: наличие на иждивении двоих иные данные детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется его явки с повинной и данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость, в виду чего наказание ему, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правомерно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое было совершен ФИО2 спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, во время условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, мировой судья обосновано пришла к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначила ему наказание в виде реального лишения свободы, отменила, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку представленные им медицинские документы датированы 2012 и 2014 годом, данных о том, что указанные в них хронические заболевания влияют на его образ жизни, в материалах уголовного дела не имеется, а указание осужденным на наличие тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, приведших к совершению преступления, является голословным и явно надуманным. Назначенное ему приговором мирового судьи наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ является минимальным при наличии рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенной ФИО2 кражей потерпевшему СМ-Гипер ООО «иные данные» причинен и не возмещен материальный ущерб в размере 9 321 рубль 18 копеек, подсудимый заявленный иск в суде первой инстанции признал в полном объеме, в виду чего мировой судья правомерно удовлетворила материальные требования потерпевшего, путем взыскания с подсудимого указанной суммы. Отсутствие в настоящее время у ФИО2 материальной возможности погасить материальный ущерб потерпевшему не является основанием к отмене решения об удовлетворении обоснованного иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по представлению прокурора, поскольку в резолютивной части окончательное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено ФИО2 следующим образом – (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 О.10 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 О.11 изменить:

- считать осужденным к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О.12 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Саранча