Решение № 12-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

№12-13/2018.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк. 15 февраля 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина России, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 –ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свою жалобу мотивирует тем, что не нарушал правила дорожного движения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, связанного с нарушением ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и его вину. Объяснения водителей ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО5 противоречат друг другу, а других доказательств материалы дела фактически не содержат, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол и постановление составлены на основании объяснений сторон. Схема ДТП не подтверждает и не опровергает пояснения сторон в той их части, в которой они противоречат друг другу. Очевидно, что сотрудник ГИБДД ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления взял за основу показания ФИО4, а показания П-вых по скрытой причине посчитал не истинными. При этом никаких оснований для непринятия одних доказательств и для принятия других в материалах рассматриваемого дела не содержится. Имеющиеся в распоряжении сотрудников ГИБДД фотографии с места ДТП, фотографии сделанные ФИО1, визуальная информация о характере полученных автомобилями повреждений, угол столкновения ТС – свидетельствуют о том, что ДТП произошло при других обстоятельствах, нежели содержащиеся в постановлении выводы. При рассмотрении дела, постановление по которому обжалуется, был нарушен принцип равенства и презумпция невиновности. Старший лейтенант полиции ФИО2 отверг показания стороны ФИО1, и доказывал его виновность. ФИО2 не выполнил действий по сбору доказательств виновности водителя ФИО4, на которую указывал ФИО1 При этом сбор доказательств виновности ФИО4, позволил бы устранить имеющиеся разногласия в показании сторон. Вопрос нарушения ФИО4 ПДД РФ в части п.п.10.1, 11.2 даже не рассматривался как возможный. Вина ФИО6 предполагалась априори. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, заблаговременно принял крайнее левое положение, с включенным сигналом поворота, и попытался повернуть налево. ФИО4 не учёл дорожную обстановку, начал маневрировать в левую сторону - на полосу встречного движения, где и столкнулся с «Логаном». Просил отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо отменить постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак № следовал по <адрес>, в сторону железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, в левой полосе движения. В попутном направлении, впереди него, но в правой полосе, двигался автомобиль «Рено Логан», который, подъезжая к дому № по <адрес>, где имеется разрыв двойной сплошной разделительной линии, предназначенный для разворота-поворота, включил левый поворот, а затем начал маневр влево с разворотом на встречную полосу. Он посигналил, начал тормозить, но т.к. расстояние до автомобиля «Рено Логан» было небольшое, примерно 4-6 метров, избежать столкновения не удалось. Он обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, т.к. она отделена двойной сплошной линией, двигался в своей полосе. Водитель «Рено Логан» ФИО1 обещал на разбор в ГИБДД принести запись со своего видеорегистратора, но не принёс. Считает, что ФИО1 не сделал этого потому, что видеозаписи зафиксировано его нарушение.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление № от 23.12.2017 года дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2017 года, в 17 час. 00 мин., на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения, в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснением водителя ФИО4, схемой ДТП.

Дежурный ДЧ ОБППС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует действительности.

Так, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 12 м, а столкновение автомобилей произошло непосредственно на её середине, поэтому доводы представителя ФИО3 о том, что автомобиль ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, совершал обгон автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, по встречной полосе, не состоятельны.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что у автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № повреждены: левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, передний бампер. У автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара.

Таким образом, локализация повреждений транспортных средств подтверждает, что автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 не занял крайнюю левую полосу своего направления движения перед разворотом, явно осуществляя его с правой полосы движения, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак №

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Чередниченко О.В.