Решение № 12-13/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 19 июня 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.,

с участием: -

заявителя жалобы – главного государственного инженера-инспектора Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1,

-заместителя начальника Управления гостехнадзора по Кемеровской области ФИО2,

- директора муниципального унитарного предприятия «Полигон – Сервис» Яшкинского муниципального района ФИО5,

рассмотрев жалобу главного государственного инженера-инспектора Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Полигон – Сервис» Яшкинского муниципального района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года юридическое лицо - МУП «Полигон-Сервис» освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено (л.д.26-27).

В предусмотренный ст.30.3 КРФ об АП срок, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления (30.05.2018 года), главный государственный инженер-инспектор Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1, в порядке ч.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.2 КРФ об АП, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление.

В своей жалобе главный государственный инженер-инспектор Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Мировым судьей вынесено постановление об освобождении юридического лица - МУП «Полигон-Сервис» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности последнего, только в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, без исследования других доказательств совершения данного административного правонарушения и применения административного наказания в пределах санкции данной статьи Кодекса об АП.

Также судом при рассмотрении дела не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что у представителя юридического лица МУП «Полигон-Сервис» было достаточно времени с момента выдачи предписания и до составления протокола об административном правонарушении и не допущения нарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а срок устранения нарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. Также транспортное средство прошло технический осмотр, в установленном порядке, только после возбуждения административного производства, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и не исследованы при рассмотрении дела. Считает, что с учетом представленных и выявленных фактов неоднократной эксплуатации технически неисправного транспортного средства, который не прошел в установленном порядке технический осмотр, а также не выполнил предписание в установленный срок, не позволяет делать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Необходимо также учитывать, что обязанность прохождения технического осмотра для данного трактора Т-170, г/н №, установленного законодательством и фактическими данными наступила еще ДД.ММ.ГГГГ, а не в период указанный в предписании, поэтому не может, при рассмотрении дела, учитываться только требование предписания.

Заявитель жалобы - главный государственный инженер-инспектор Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 при рассмотрении дела доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Управления гостехнадзора по Кемеровской области ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного преступления в течение одного года.

Директор муниципального унитарного предприятия «Полигон – Сервис» Яшкинского муниципального района ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данный трактор не используется на дорогах общего пользования, а только на территории мусорного полигона.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя жалобы - главного государственного инженера-инспектора Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в своих выводах прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.54 КРФ об АП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КРФ об АП установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером-инспектором Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 вынесены:

- постановление № о привлечении тракториста МУП «Полигон-Сервис» ФИО6 к административной ответственности по ст.9.3 КРФ об АП, за осуществление эксплуатации гусеничного трактора Т-170 г/н №, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр (л.д.10);

- постановление № о привлечении тракториста МУП «Полигон-Сервис» ФИО6 к административной ответственности по ст.9.3 КРФ об АП, за отсутствие в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разделительной отметки о необходимой квалификации на выполнение работ (л.д.11);

- постановление № о привлечении тракториста МУП «Полигон-Сервис» ФИО6 к административной ответственности по ст.9.3 КРФ об АП, за осуществление эксплуатации гусеничного трактора Т-170 г/н №, где нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, что способствует течи масла и диз.топлива с последующим загрязнением окружающей среды (л.д.12),

- постановление № о привлечении директора МУП «Полигон-Сервис» ФИО5 к административной ответственности по ст.9.3 ГРФ об АП, за выпуск в эксплуатацию гусеничного трактора Т-170 г/н №, который не прошел в установленном порядке технический осмотр (л.д.13).

В связи с выявленными нарушениями, государственным инженером-инспектором Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 юридическому лицу - МУП «Полигон-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении в 10-тидневный срок выявленных нарушений. Указанное предписание получено директором МУП «Полигон-Сервис» ФИО5 в тот же день (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером-инспектором Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО4 вновь вынесены постановления № о привлечении директора МУП «Полигон-Сервис» ФИО3 и тракториста МУП «Полигон-Сервис» ФИО6, к административной ответственности по ст.9.3 КРФ об АП, за выпуск в эксплуатацию и эксплуатацию гусеничного трактора Т-170 г/н №, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр (л.д.4,5).

Таким образом, мировым судьей установлено и судом апелляционной инстанции установлено, что предписание главного государственного инженера-инспектора Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Полигон-Сервис» не исполнено.

Освобождая за малозначительностью юридическое лицо - МУП «Полигон-Сервис» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КРФ об АП, и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из фактического исполнения Обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра СН 137566 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия факта пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению предписания, злостности в его действиях.

Однако с выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инженером-инспектором Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 юридическому лицу - МУП «Полигон-Сервис», направлено на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 3. техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Именно в интересах безопасности дорожного движения любых видов транспортных перевозок, соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения устанавливаются разрешительные режимы в области безопасности дорожного движения путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, невыполнение требования предписания в сфере безопасности дорожного движения ставит под угрозу интересы граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

В нарушении требований ст. 24.1 КРФ об АП мировым судьей правовая оценка содержащимся в предписании требованиям с позиции обеспечения безопасности дорожного движения не дана.

Более того, мировым судьей не учтено, что постделиктное поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как таковое, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, а невыполнение предписания в установленный срок и повторное совершение при этом МУП «Полигон-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КРФ об АП - выпуск в эксплуатацию гусеничного трактора Т-170 г/н № КК 42, который не прошел в установленном порядке технический осмотр, напротив, говорит, о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению предписания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст. 24.1 КРФ об АП.

Согласно части 2 статьи 30.17 КРФ об АП, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года нельзя признать законными и обоснованными, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП составляет один год со дня совершения административного правонарушения (нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля) и на момент рассмотрения жалобы он не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного инженера-инспектора Яшкинского района Управления гостехнадзора Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП РФ, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Полигон – Сервис» Яшкинского муниципального района отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: