Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1407/2021

2-1407/2021

66RS0001-01-2021-000077-88

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательной форме 11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 3 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель СКБ-Банк (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 148 800 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были предоставлены ответчику в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 267 руб.89 коп., из которых:

- 126 680 руб.71 коп. – основной долг;

- 30587 руб.18 коп.– проценты за пользование кредитом;

а также государственную пошлину в размере 4 345 руб. 36 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие просрочки не оспаривал. Указал, что в связи с финансовыми трудностями исполнять обязательства по кредитному договору не имел возможности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 148 800 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были предоставлены ответчику в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24).

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 13-14).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 267 руб. 89 коп., из которых:

- 126 680 руб.71 коп. – основной долг;

- 30587 руб.18 коп.– проценты за пользование кредитом;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 345 руб. 36 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Также представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 172 руб. 68 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее оплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представителем истца при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по 2 платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 руб. 68 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345 руб. 36 коп., тогда как, исходя из цены иска 157 267 руб. 89 коп., государственная пошлина составляет 4345 руб. 36 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, возвратить ПАО «СКБ-Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 172 руб., 68 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 267 руб.89 коп., из которых:

- 126 680 руб.71 коп. – основной долг;

- 30587 руб.18 коп.– проценты за пользование кредитом;

а также государственную пошлину в размере 4 345 руб. 36 коп.

Возвратить ПАО «СКБ-Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 172 руб., 68 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>