Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 090 рублей, юридические услуги в размере 6000 рублей, услуги оценщика в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27045 рублей, неустойку в размере 16767,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 777,32 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1724,94 рубля, штраф в размере 388,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.01.2017 года произошло ДТП по пер. Средний около дома № 45 в г.Оренбурге с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке выданной уполномоченными сотрудниками полиции.

Таким образом, факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими для истца вредными последствиями не оспаривалась со стороны участвующих в деле лиц.

ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» рассмотрев заявление истца, признало, рассматривай случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ....

Согласно заключению эксперта ... N на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2017 года, указанным в административном материале, а именно указанные в таблице 6:

1. Дверь передняя левая – деформирована в задней части с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади до 20% поверхности.

2. Дверь задняя левая – деформирована с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП по всей площади.

3. Петля задней левой двери верхняя – деформирована.

4. Петля задней левой двери нижняя – деформирована.

5. Ручка задней левой двери наружная - сломана.

6. Боковина левая, задняя часть – деформирована в передней нижней части с глубокой вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади менее 50% поверхности.

7. Порог левый – деформирован в задней части с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади до 20% поверхности.

8. Уплотнитель задней левой двери – порван.

9. Арка заднего левого колеса наружная – деформирована в передней нижней части с вытяжкой и заломами металла на площади до 20% поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88077,32 рублей, без учета износа 119548 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты истцу в возмещение стоимости ремонта составляет 87 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением N от ....

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет 88077,32 – 87 300 (сумма выплаченная ответчиком) = 777,32, рублей, что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поэтому оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 777,32, рублей, находящейся в пределах статистической достоверности расчетов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части недоплаченного страхового возмещения.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... N от ... за составление отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, что документально подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 3000 рублей.

Поскольку отчет об оценке заказан и оплачен ..., осмотр произведен ..., то есть в период после надлежащего исполнения обязательств, расходы истца на оценку повреждений в сумме 3000 рублей не могут быть отнесены судом к необходимым, а следовательно возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потерпевшего, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1724,94 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к страховщику ....

... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном размере в сумме 87300 рублей.

Поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме в установленный срок, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд также отказывает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 оснований для взыскания в его пользу суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг правового характера отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями абз. 2 п.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением в суд экспертного заключения, экспертом ... направлено ходатайство о возмещении расходов понесенных на оплату экспертных услуг в сумме 21 000 рублей. Данную сумму расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым отнести на истца, в удовлетворении исковых требований которому судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... в счет возмещения расходов на производство экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение составлено: 23 октября 2017 года.

Судья: подпись О.К. Месяц