Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * рубль, расходы за услуги эксперта в размере * рублей, неустойку в размере 60% от присужденной судом суммы на момент рассмотрения дела, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной решением суда суммы с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в размере * рублей, неустойку в размере 40% от присужденной решением суда суммы, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной решением суда суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда *** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвел. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта ТС «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в сумме * рубль. За услуги оценщика истцом оплачено * рублей. Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. За составление письменной претензии истцом оплачено * рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с *** по день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку ответчиком истцу в установленный законом срок не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с него следует взыскать финансовую санкцию за тот же период. Действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. *** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по этому Договору определяется в сумме * рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения: право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме * рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, второй участник данного ДТП, и ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности ФИО2

Определением суда от *** процессуальное положение ФИО2 изменено на соответчика.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. *** истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. *** ООО «Партнер» был осмотрен поврежденный автомобиль. Одновременно ответчиком была направлена заявка на акцепт в ПАО СК «Росгосстрах», которая была отклонена по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем страхового плиса ОСАГО.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 28).

*** в районе ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершила с ним столкновение, причинив автомобилю «*», государственный регистрационный знак * механические повреждения.

В действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9).

Таким образом, вину ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, обязательства сторон договора страхования, в том числе обязательства страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (потерпевшему), возникают с момента его заключения этими сторонами (их уполномоченными представителями) в письменной форме. Исключением из этого правила является случай несанкционированного (помимо воли страховщика) использования бланков полисов и то только в том случае, если до наступления страхового случая страховая компания не обратилась в полицию с заявлением о хищении этих бланков полисов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательства факта заключения договора ОСАГО владельцем т/с «*» гос.рег. знак * с ПАО «Росгосстрах» в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ * (л.д.36).

Вместе с тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда (л.д.77) следует, что гражданская ответственность владельца т/с «*» гос.рег. знак * по состоянию на 15 часов 45 минут *** (момент ДТП) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

По сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном Интернет сайте Российского союза автостраховщиков полис серии ЕЕЕ с * действовал в период с *** по *** и выдавался владельцу т/с гос.рег.знак * (л.д.57-58).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент причинения вреда имуществу истца не была застрахована.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ с * был использован страховой компанией ПАО «Росгосстрах» для заключения договора страхования с другим лицом, что исключает возможность несанкционированного использования этого же бланка для заключения договора страхования с ФИО2. Очевидно, что при заключении договора страхования с ФИО2 использовался сфальсифицированный бланк полиса. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлен подлинник выданного ей полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению причиненного ФИО2 при управлении т/с «*» гос.рег. знак * вреда имуществу истца ФИО1, нет. В силу требования ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем, то есть ФИО2.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ, в соответствии содержанием которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения * от ***, выполненного ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, составляет * рубль, с учетом износа- * рубль (л.д. 24-35).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в суме * рубль является законным и подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2.

Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, нет. Нарушений прав истца как потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования и (или) потребителя, судом не установлено. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара допустимыми доказательствами не подтверждены. В качестве доказательств указанных расходов суду представлена не заверенная копия квитанции, при отсутствии ее подлинника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. К названным расходам (судебным издержкам) относятся расходы по проведению оценки транспортного средства.

Согласно представленным заявителем доказательствам: договору на оказание услуг по оценке и кассовому чеку, истцом за оценку оплачено * рублей (л.д. 23).

По мнению суда, размер названных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку существенно превышает стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме * рубль и судебные расходы в сумме * рублей, всего: * рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.