Решение № 12-235/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Клименко Н.В., действующей на основании доверенности № от 17.12.2018 г., сроком действия один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка Б.М.М., д.м.г. г.р., не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ****, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08.04.2019 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 октября 2018 года в 09 час. 20 мин. возле дома 24 по 34 км Челябинск – Троицк, Коркинский район, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2018 г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2018 г. составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при отстранении запись не осуществлялась. В связи с этим у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для требования о прохождении им освидетельствования. Видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние опьянения не является видеофиксацией его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, доказательств правомерности его отстранения, по мнению заявителя, не имеется. Наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни показаниями понятых, ни видеозаписью не подтверждены, в связи с чем, правовых оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования у должностного лица не было. Представленная в материалах дела видеозапись не является подлинной, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, нарушена непрерывность записи, видео не совпадает со звуком, на видеозаписи не виден сам прибор, которым проводилось освидетельствование, не слышны характерные сигналы, на видеозаписи присутствуют повторные звуки. Инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, не названы должность, ФИО, дата, время и место производства видеосъемки, кем и как она проводится. Водителю не были разъяснены права и обязанности, а также порядок освидетельствования. Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что дата последней поверки технического прибора «Алкометра» - 08.10.2018 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,0475 мг/л. Тогда как из содержания копии видеозаписи должностным лицом названа иная дата. В незаверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверке Алкометра указана иная дата поверки прибора, и иное максимальное значение погрешности, полученное при поверке. Кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования не был вручен ФИО1 при составлении административного материала. Из представленной видеозаписи не усматривается ни сам прибор, которым производится забор пробы выдыхаемого воздуха, ни целостность клейма, не видно, какие данные отображаются на дисплее прибора, какие сигналы производит прибор, забор воздуха был прерван, что повлияло на достоверность показаний прибора учета. Кроме того, ФИО1 согласился с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а о возможности провести медицинское освидетельствование должностным лицом ФИО1 не разъяснялось. Видеозапись не подтверждает согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08 апреля 2019 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что имеет водительский стаж 10 лет, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ никогда ранее не привлекался. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения. Протокол отстранения его от управления транспортным средством был составлен без понятых. Процедура освидетельствования на состояние опьянения также была нарушена, поскольку он осуществлял выдох в прибор на улице, находился около багажника автомобиля ГИБДД. Затем повторно осуществил выдох в прибор уже в автомобиле ГИБДД. Ему не были разъяснены права, и он не знал, что возможно было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Представленная в материалах дела видеозапись является недопустимой, так как из неё не следует, что инспектором ему были разъяснены права.

Защитник ФИО1 – Клименко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют данные понятых, но указано на наличие видеозаписи. Однако, в материалы дела представлена только одна видеозапись, иных видеозаписей не имеется. В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД указал номер прибора № и дату последней поверки – 08.10.2018 г.. Однако, как следует из представленной видеозаписи, инспектором ГИБДД была озвучена иная дата последней поверки Алкометра. В судебном заседании сотрудник ГИБДД не смог пояснить, где допустил ошибку, в связи с чем, у защитника возникают сомнения о наличии поверки прибора. У ФИО1 было установлено 0,17 мг/л, согласно свидетельству о поверке прибора, погрешность прибора составляет 0,03 мг/л. Видеозапись представлена в копии, звук на видеозаписи опаздывает, на видеозаписи не отражено то, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При исследовании видеозаписи в судебном заседании было установлено, что выдох ФИО1 произвел дважды, в связи с чем, прибор выдал результат 0,17 мг/л. Допустимых доказательств виновности ФИО1 по делу не представлено. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Клименко Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2018 г., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (0,17 мг/л), и в котором последним собственноручно указаны пояснения: «употреблял алкоголь 07.10.2018, 08.10.2018 поехал на работу», каких-либо замечаний не заявлено и поставлена собственноручная подпись (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2018 г., согласно которому ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. Протокол составлен в отсутствие понятых, при осуществлении видеозаписи. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, каких-либо замечаний не заявлено (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2018 г., согласно которому при исследовании с помощью технического средства измерения «LION Alkolmetr SD 400», заводской номер №, дата последней поверки прибора указана «08.10.2018 г.», у ФИО1 при наличии двух из пяти признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) в 09 час. 30 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,17 мг/л, с результатами ФИО1 был согласен и собственноручно указал об этом в акте, поставил свою подпись. Копия акта была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Протокол оставлен в отсутствие понятых, при осуществлении видеозаписи (л.д. 4);

- протоколом о досмотре транспортного средства от 08.10.2018 г., согласно которому был досмотрен автомобиль ****, г/н №, принадлежащий ФИО1, при досмотре транспортного средства запрещенных предметов выявлено не было, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 5)

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1, согласно которой 08.10.2018 г. в 09 час. 33 мин. прибором «LION Alkolmetr SD 400», заводской № (номер теста №) зафиксирован результат дыхания обследуемого ФИО1 – 0,17 мг/л (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от 08.10.2018 г., согласно которому 08.10.2018 г., работая в 1 смену в экипаже № на 34 км Челябинск-Троицк, был остановлен автомобиль **** г/н № под управлением ФИО1, на данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- видеозаписью от 08.10.2018 г., согласно которой видеосъемка произведена в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, где ФИО1 указал инспектору ДПС ГИБДД свои анкетные данные, после чего инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 озвучено: «Вы отстраняетесь от управления транспортного средства, так как управляли в состоянии алкогольного опьянения, Вам понятно это, да?», на что ФИО1 ответил: «Да, понятно». Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил: «Да, согласен». ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были указаны модель и номер прибора Алкометра, его серийный № и дата последней поверки – 29.05.2018 г., после чего инспектор произвел вскрытие пакета мундштука и его установку на прибор, а также разъяснил ФИО1 о том, что в случае превышения допустимого предела погрешности этилового спирта в выдыхаемом воздухе будет установлено состояние опьянения, после чего предложил продуть прибор. ФИО1 осуществил выдох в прибор, после характерного сигнала прибора (двойной звук) у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку прибор показал результат – 0,17 мг/л. При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были продемонстрированы показания прибора и был задан вопрос: «Сколько показывает?», на что ФИО1 ответил: «Двадцать два». С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д. 14);

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола «LION Alkolmetr» модель SD 400, регистрационный №, заводской №, дата поверки 29.05.2018 г., действителен до 28.05.2019 г. (л.д. 48).

Допрошенный мировым судьей в судебных заседаниях 22.02.2019 г. и 08.04.2019 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. пояснил, что 08.10.2018 г. работал в экипаже на 34 км автодороги Челябинск-Троицк на выезде из г. Коркино был остановлен автомобиль **** под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В патрульном автомобиле велась видеофиксация либо на видеорегистратор, либо на камеру. ФИО1 продул прибор, который выдал результат – 0,17 мг/л, ФИО1 с результатом согласился и пояснил, что вечером употреблял алкоголь, а утром поехал на работу. Так как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, необходимости в направлении его на медицинское освидетельствование не было. При освидетельствовании ФИО1 осуществил один выдох в прибор, о чем свидетельствовал характерный сигнал. Он никогда не проводит освидетельствование на улице, в данном случае освидетельствование ФИО1 проводилось в патрульном автомобиле. Также пояснил, что пока прибор не возьмет в себя необходимое количество воздуха, он не выдаст результат. Если выдох прерывался, но затем вновь был осуществлен выдох в тот же прибор, то это учитывается, как один выдох, и прибор фиксирует один выдох, при этом издает звуковой сигнал, только взяв в себя необходимое количество воздуха. Сведения о поверке он показывал ФИО1. В акте освидетельствования ошибочно указал дату последней поверки. На приборе имеется пломба (л.д. 53-53 оборот, л.д. 147-148).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.В., изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель Г.А.В. является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которого являлся сам, при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Кроме того, последовательные показания данного свидетеля согласуются и с письменными материалами административного дела, а также с исследованной видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; в присутствии ФИО1, который согласился с результатом освидетельствования, подтвердив свое согласие своей подписью в акте освидетельствования. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования, и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица и самого ФИО1, который собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования осуществлялась видеофиксация, о чем также указано в процессуальных документах, в том числе, в акте освидетельствования на состояние опьянения. Закон не предусматривает наличие понятых при применении видеофиксации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 08.10.2018 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,17 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4). Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела представлена распечатка результатов теста дыхания ФИО1 Алкотектора «LION Alkolmetr SD 400», заводской №, результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,17 мг/л (л.д. 6).

Какие-либо замечания по поводу процедуры проведения освидетельствования в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не указывал и к тому же не отрицал факт состояния алкогольного опьянения, пояснив, что накануне вечером употреблял алкоголь, а утром поехал на работу, каких-либо заявлений и возражений не высказывал, с показаниями прибора был согласен, поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2018 г..

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 в данном протоколе разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, данная видеозапись приобщена к материалам дела. Каких-либо замечаний к ходу процессуальных действий ФИО1 не представил, наличие у него признаков алкогольного опьянения не отрицал, результат освидетельствования не оспаривал.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ГИБДД процедуры отстранения его от управления транспортным средством и отсутствии оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было озвучено об отстранении его от управления транспортным средством по причине управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил: «понятно». При этом, ФИО1 не высказывал каких-либо возражений относительно отстранения его от управления транспортным средством, на привлечении понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не настаивал.

Все материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела. Достоверность внесенных сведений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Достоверность представленной в материалы дела видеозаписи, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку зафиксированные на ней события ФИО1 и его защитником не оспаривались, подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.В. и письменными материалами дела.

Тот факт, что на представленной видеозаписи имеются незначительные расхождения между изображением и записью звука, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства по делу, и обусловлен технической стороной представленной видеозаписи с первоначального его носителя.

Ссылка ФИО1 и его защитника в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства представленной видеозаписи суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку представленная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на ней зафиксированы все процессуальные действия, она согласуется с письменными материалами дела и процессуальными документами.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана иная дата поверки Алкометра – 08.10.2018 г., нежели дата, озвученная на видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД – 29.05.2018 г., не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении данного процессуального документа, поскольку из пояснений свидетеля Г.А.В., изложенных в обжалуемом постановлении, следует, что в акте освидетельствования указания на дату поверки прибора и его погрешность являются опиской, данные о заводском номере и о последней проверке были озвучены и показаны водителю при освидетельствовании.

Указанный факт описки в акте освидетельствования подтверждается представленной в материалах дела копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола «LION Alkolmetr» модель SD 400, регистрационный №, заводской №, с указанием даты поверки 29.05.2018 г. (л.д. 48).

Указанная копия свидетельства о поверке средства измерения была получена мировым судьей из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за подписью на сопроводительном письме начальника штаба С.А.В. по судебному запросу, в связи с чем, достоверность копии указанного свидетельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не предлагалось и не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Г.А.В., ФИО1 ответил, что согласен с показаниями прибора. Никакого разговора относительно медицинского освидетельствования не было. ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех процессуальных документах в административном материале ФИО1 поставил свои подписи собственноручно, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно в графе: «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указал «согласен».

Ни о каком давлении или введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД ФИО1 не указывал ни во время оформления административного материала, ни в дальнейшем, с жалобами на действия инспекторов ДПС не обращался.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных мировому судье, он не оспаривал наличие у него признаков опьянения.

Помимо указанного, имея намерение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не был лишен возможности при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставить результаты освидетельствования мировому судье.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что прерывание выдыхания воздуха ФИО1 в прибор указывает на сбой в его работе и результате 0,17 мг/л, то есть выше допустимого показателя всего на 0,01 мг/л, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из видеозаписи, зафиксировавшей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 дважды произвел процедуру выдыхаемого воздуха в техническое средство измерения, находясь при этом в патрульном автомобиле ГИБДД, техническое средство измерения зафиксировано на видеозаписи в рабочем состоянии. Однако, как следует из показания инспектора ДПС ГИБДД Г.А.В., данных мировому судье, прибор сработал один раз, подав характерный сигнал и показав результат. Прибор зафиксировал результат, когда ФИО1 правильно в него продул.

Каких-либо возражений и замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по использованию технического средства измерения, ФИО1 не высказывал.

Довод ФИО1 о том, что он осуществлял выдох на улице, опровергается представленными материалами дела, и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Приобщенное защитником Клименко Н.В. руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «LION Alkolmetr» модели SD 400, SD 400Р (л.д. 61-134) не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1, нарушении должностным лицом административного органа процедуры освидетельствования и инструкции по эксплуатации используемого технического средства.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, а также доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным ФИО1 и его защитником мировому судье при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты и мотивированы в обжалуемом постановлении, каких-либо оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья проанализировал как показания ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.В. в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Основания, по которым данные доказательства были признаны достоверными, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, являющихся существенными и влекущими отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о чем просили в жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитник Клименко Н.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина