Решение № 2-1152/2021 2-1152/2021~М-415/2021 М-415/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1152/2021

Дело № 2-1152/2021

УИД 68RS0001-01-2021-000714-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, требования мотивируя тем, что его брату ФИО3, умершему (дата) принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. после смерти брата ему стало известно, что 11.08.2015 г. ФИО3 составлено завещание, по которому все имущество умершего, в том числе право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру завещано ФИО2, указанное завещание заверено нотариусом ФИО4 Наследники первой очереди отсутствуют, он является единственным наследником второй очереди. Полагает, что данное завещание недействительно, поскольку ФИО5 не является родственницей умершего, и не входит в число наследников какой-либо очереди. ФИО3 являлся пожилым человеком и страдал от алкогольной зависимости. С 90-х годов находился на учете в ГУ «ЛОНД» и неоднократно проходил там лечение. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО3 проживал совместно в одной квартире с сыном истца ФИО7 ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, у него было неадекватное поведение. С 90-х годов он состоял на учете в наркологии, была сильная алкогольная зависимость, мог быть подвержен влиянию со стороны других лиц.

Ответчик ФИО8, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 был ее родным дядей по материнской линии. До 2004 года работал в Ростелеком. Она не может сказать, что дядя был алкоголиком, мог выпись как все, при этом сохранял память, все хорошо помнил, имел математический ум, когда была жива мама (ответчицы) ФИО3 приходил к ним в гости на все праздники. В феврале 2015 года умерла ее мама ФИО3, стал настойчиво говорить о том, что желает написать завещание на свою долю в квартире на нее. Поехали к нотариусу оформили завещание.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Нотариус ФИО4 представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что 11.08.2015 года удостоверено завещание ФИО3. При удостоверении завещания была установлена личность ФИО3 по паспорту, о чем свидетельствует запись в реестре регистрации нотариальных действий, в беседе проверяется дееспособность завещателя, и его волеизъявление, адекватность поведения. Никаких сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не было, иначе завещание не было бы удостоверено. Утверждение истца, что в момент совершения завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не имеет под собой никакого основания и не соответствует действительности. Подписи на завещании и в реестре четкие, фамилия, имя и отчество написаны полностью. Полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, просила в удовлетворении заявленных требований отказать и о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о смерти от (дата) 11-РД № ФИО3 умер (дата) (л.д.7).

11.08.2015 года ФИО3 был составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, нотариусом нотариального округа г. Липецка, на основании которого он сделал распоряжение – все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ? (одна вторая) доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2 (дата)года рождения (л.д.42).

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде показали, что ФИО3 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, примерно с 2004-2006 года вел себя неадекватно, гонялся с ножом по подъезду, мог описаться, не узнавал родных. Он то отходил, то напивался снова, они ухаживали за ним, убирали в квартире приносили еду.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания свидетелям ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО12 в суде показал, что знает ФИО3, это его бывший сосед, раньше жил на Тракторном, после переехали и жили в одном подъезде на <адрес>, видел его часто пьяным, была неуверенная походка, запах алкоголя от него не чувствовал. С кем проживал в квартире ФИО3 он не знает.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что, знакома с ФИО3, является женой брата ФИО18. Ей известно, что ФИО3 много пил, знает со слов Галины, что дядюшка употребляет спиртное и два и три дня, мог оставить включенным газ.

Свидетели ФИО14, подруга ФИО2, в суде показала, что видела ФИО3 лет 6-7 назад у ответчика в гостях, он часто к ней ходил, выпивал в меру, на праздники.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО19, третье лицо по делу ей приходится мужем. Знала и ФИО3, никогда не видела его пьяным, падающим, он очень хорошо ладил с детьми, нормальный адекватный человек.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что ФИО2 является ему супругой, ФИО3 знает с 1998 года, с момента как женились. Квартира у него была холостятская. Запаха алкоголя и курения в ней не было, не боялся отпускать к ФИО3 своих детей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 поскольку указанный свидетель является супругом ответчика ФИО2, лицом заинтересованным в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 поскольку указанные лица являются родственниками истца ФИО1 лицами заинтересованными в исходе дела.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица являются не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу.

На основании определения суда от (дата) по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от (дата) № –7, ФИО3 страдал на момент составления завещания 11.08.2015 года синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, болезненном влечении к алкоголю, запойном характере пьянства, сформированности абстинентных расстройств, возникновению на фоне длительной алкоголизации психотического расстройства (делирия), что послужило причиной обращения за помощью к наркологам, обусловило необходимость госпитализации в наркологический стационар в 2006 году с последующей постановкой на учет. Из анализа материалов гражданского дела, медицинской документации следует, что после выписки из наркологического стационара в 2006 году наблюдался амбулаторно, при этом при посещениях на дому не отмечалось каких-либо при знаков интеллектуально-мнестического снижения, деградации личности, нарушения критики, а указывалось на отсутствие абстиненции, запоев (… выпил только 0,5 пива», «… иногда выпивает…»), был «… чист, контактен…», в период максимально приближенный к юридически значимому времени(03.02.3015 года) указывалось, что «… спиртные напитки употребляет редко по праздникам», при осмотре в офтальмологическом отделении в 2019 года «…не курит, алкоголь не употребляет…», а ряд свидетельских показаний противоречат имеющимся медицинским данным. Таким образом, с учетом результатов психологического обследования, можно сделать вывод о том, что ФИО3 в момент составления завещания 11.08.2015года не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Данное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные вопросы относятся к компетенции судебно – медицинской экспертной комиссии, члены которой были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на все вопросы, является последовательным, понятным, выводы мотивированы.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, письменные пояснения нотариуса ФИО4, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности указываемых истцом ФИО1 обстоятельств невозможности выражения воли ФИО3 при оформлении 11.08.2011 г. завещания.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 11 августа 2015 года составленного ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова