Решение № 2-2365/2025 2-2365/2025~М-1933/2025 М-1933/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2365/2025

Дело № 2-2365/2025

УИД 69RS0039-01-2025-004792-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.09.2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключен договор кредитной карты № 91929288. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 13.09.2015 года заемщик умер, заведено наследственное дело.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили заявления, в котором просили отказать истцу в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 20.09.2011 г. подписала заявление-анкету где просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете.

Заемщик в период действия договора совершал расходные операции по карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по погашению задолженности по договору №91929288 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.03.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет по договору о карте с требованием оплатить задолженность, однако требование не исполнено.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно положению статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заключительный счет о погашении задолженности был направлен ФИО6 20.03.2015 г., с этой даты суд полагает необходимым исходить при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 91929288 истец обратился 13.11.2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности у кредитора для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № 91929288 от 20.09.2011 г. истек, по всем дополнительным требованиям срок исковой давности считается также истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз. 3 ч. 4 ст.198ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович