Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-954/2017

К делу №2-954/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 20 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца, действующей

по доверенности № от 21.04.17г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указала, что она является воспитателем муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № муниципального образования Усть-Лабинский район, где осуществляет педагогическую деятельность с 2005 года. 16 марта 2017 года в вечернее время в дежурную часть отдела МВД России по Усть-Лабинскому району поступило анонимное сообщение, что она, являясь воспитателем, работает с детьми в состоянии алкогольного опьянения, после чего в детский сад прибыл наряд полиции. В присутствии детей и их родителей потребовали от неё объяснения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Инспектором ОПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району была проведена проверка КУСП № от 16 марта 2017 года. В ходе проверки было установлено, что анонимный звонок поступил от ФИО3, дети которой посещают МБОУ детский сад №. Полагает, что таким образом, ФИО3 распространила заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности. Считает, что данные сведения являются заведомо ложными потому что ФИО3 обратилась в полицию анонимно. По мнению истца, ФИО3 в этот вечер не находилась на территории детского сада и не могла её видеть, поскольку детей из сада забирала её свекровь К.О.В.

Просила признать сведения, изложенные ФИО3 в сообщении в дежурную часть отдела МВД России по Усть-Лабинскому району 16 марта 2017 года о том, что «в г. Усть-Лабинске по ул. <адрес> в детском саду № гражданка ФИО1, являющаяся воспитателем, в состоянии алкогольного опьянения работает с детьми» - не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО3 публично в присутствии родителей и сотрудников МБОУ детский сад № принести ей свои извинения в письменной и устной форме. Взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, и судебные расходы в размере 30 300,00 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что К.О.В. не имела права звонить в полицию со своими подозрениями, сначала она должна была достоверно убедиться в состоянии опьянения. Её публично унизили в присутствии родителей, детей и коллег, ей было очень стыдно. Она испытала нравственные страдания, поскольку её оболгали и она подорвала здоровье, переживая по этому поводу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 В обоснование своей позиции пояснила, что 16 марта 2017 года вечером из сада её детей действительно забирала её свекровь К.О.В., работающая в этом же детском саду. Примерно в 17 часов она с мужем подъехали на автомобиле к детскому саду и ждали свекровь с детьми. Примерно через 10 минут она созвонилась со свекровью, которая сказала, что они уже собираются, тогда она вышла из автомобиля, зашла на территорию садика и пошла навстречу. По пути, примерно на расстоянии 10 метров, она увидела ФИО1, которая гуляла со своей группой. Поведение истца показалось ей через чур веселым: она громко смеялась, обнималась с родителями. Посчитав, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, она из автомобиля позвонила в дежурную часть, поскольку посчитала это важным, так как истец работает с детьми. Содруднику полиции она сообщила, что забирала детей из детского сада и увидела воспитателя, которая похоже находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила проверить данный факт. Её не просили представиться, а лишь кратко ответили: «Сигнал принят».

18 марта 2017 года ей позвонил сотрудник ПДН и сообщил, что ФИО1 была трезвой и, поскольку звонок был анонимным, они обязаны дать ответ. Попросили её прийти и написать объяснение, в котором она указала свои данные. Обещали дать ответ, однако до сих пор этого не сделали.

Она не считает, что распространяла ложные сведения и что осквернила истицу, так как, позвонила не в газету, а в соответствии с законом имеет право обращаться в полицию, намерений причинить вред истице у неё не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей К.О.В. и Ч.Э.Н. приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом №-к от 01 декабря 2005 года ФИО1 принята воспитателем в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №, что подтверждается записью № от 01 декабря 2005 года в трудовой книжке №, выданной 15 сентября 1989 года.

Как усматривается из рапорта инспектора ОПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 20 марта 2017 года, 16 марта 2017 года в дежурную часть отдела МВД России по Усть-Лабинскому району поступило сообщение от непредставившейся гражданки с телефона с номером +№ о том, что в г. Усть-Лабинске по ул. <адрес> в детском саду № гражданка ФИО1, являющаяся воспитателем, в состоянии алкогольного опьянения работает с детьми.

Опрошенная в тот же день ФИО1 пояснила, что спиртные напитки не употребляла и добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 16 марта 2017 года, состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Также 16 марта 2017 года были опрошены заведующая детским садом №№ Ч.Э.Н. и П.А.А., которые охарактеризовали ФИО1 только с положительной стороны и пояснили, что какие-либо внешние признаки опьянения ими замечены не были.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что находясь на территории детского сада № она увидела группу детей с воспитателем ФИО1, которая вела себя очень игриво, громко смеялась. Со стороны ФИО3 показалось, что воспитатель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она позвонила в полицию.

Свидетель Ч.Э.Н. в судебном заседании показала, что она является заведующей Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №. 16 марта 2017 года примерно в 17 часов 20 минут ей позвонила одна из воспитателей учреждения ФИО1 и сказала, что сотрудник ПДН хочет забрать её на медицинское освидетельствования для установления факта опьянения. Она подъехала в детский сад и они втроем поехали в МБУЗ ЦРБ, где взяли анализы и выдали заключение, что ФИО1 трезвая. Инспектор ПДН сообщил им, что проверка проводится в связи с поступившим в дежурную часть анонимным звонком. В дальнейшем личность звонившего ей стала известна со слов сотрудника ПДН. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, пояснила, что та с 2016 года страдает от кардиологического заболевания. Кроме того, пояснила, что у ФИО3 к ней как к руководителю были претензии и она писала заявление в Следственный комитет, по поводу чего было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, производство по которому было в дальнейшем прекращено.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что работает в детском саду №. Обычно после работы она забирает внуков, расписывается в журналах приема детей и ведет их к невестке, которая приезжает за ними на машине. Как точно это происходило 16 марта 2017 года она не помнит, как и не помнит, говорила ли ей в тот день невестка о своих подозрениях по поводу ФИО1 Позже она услышала разговоры, что ФИО1 была пьяна. От кого именно услышала, она не помнит. Ни с истцом, ни с ответчиком эту тему она не обсуждала.

Истец, обосновывая свои исковые требования указала, что ФИО3, обращаясь в дежурную часть с анонимным звонком распространила заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию как воспитателя.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов человека, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу закона, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд полагает, что истец не доказала факт распространения ответчиком заведомо ложных порочащих сведений, поскольку доказательств, что ФИО3 помимо обращения в полицию еще где-либо утверждала, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, работая с детьми суду, не представлено.

Суд находит, что ФИО3, обращаясь в компетентные органы, проявила бдительность, имела своей целью защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, а не причинить вред истцу, поскольку ни истец, ни ответчик ранее в конфликтных ситуациях не состояли, неприязни друг к другу не испытывали.

Суд полагает, что ответчик, позвонив в полицию, реализовала свое право на личное обращение в компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны были рассмотреть это обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также, суд полагает, что нравственные страдания были причинены ФИО1 не действиями ответчика, а действиями сотрудников полиции, которые в присутствии детей и их родителей требовали объяснений, тогда как, проявив должный профессионализм, могли бы совершить указанные действия не умаляя чести и достоинства истца.

Кроме того, суд считает, что в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, поскольку действия ответчика были продиктованы гражданским долгом, обстоятельств свидетельствующих о желании ФИО3 причинить истцу вред в судебном заседании не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский суд в своих постановлениях (Постановление Большой Палаты по делу «Яновский против Польши» подчеркивает, что рамки приемлемой критики в отношении государственных служащих шире, чем в отношении частных лиц. От ответчика по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, касающемуся критики исполнения обязанностей публичным должностным лицом, может не требоваться доказывать достоверность всех его фактических утверждений, поскольку это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий (общественный) интерес.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных требований, а потому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.17г.

Мотивированное решение составлено 23.06.17г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский