Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь

07 июня 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующей на основании ордера № 0002319 от 18.04.2019г., и представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит: признать приказ акционерного общества «Тандер» в г.Твери Тверской области № 81 от 19.02.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 21.02.2011г. истец был принят на работу на должность директора-стажера в подразделение «Учебный центр» закрытого акционерного общества «Тандер» филиала в г.Тверь. Режим рабочего времени был установлен с 09.00 до 18.00 часов. Местом работы установлен учебный центр, расположенный по адресу: <адрес>. 04.02.2014г. между истцом и работодателем было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым была переведена на должность супервайзер в подразделение отдел продаж. Режим рабочего времени был установлен с 09.00 до 18.00 часов. В обязанности истца входило контролировать соответствие представленной в подчиненных истцу магазинах продукции установленному ассортименту, качество и сроки годности продаваемой продукции, анализировать рекламации покупателей, ассортимент и цены конкурентов, контролировать выполнение стандартов по размещению продукции, санитарное состояние магазинов, контролировать соблюдение технологических процессов в магазинах качество ведения документации, уровень профессиональной подготовки администраторов и персонала магазинов, давать оценку эффективности деятельности администрации магазинов и персонала, а также целый ряд других. Перечень подчиненных истцу магазинов, а также план визитов истца в них определялся начальником отдела продаж. В перечень подчиненных истцу магазинов в январе 2018 года входило тринадцать магазинов, из них семь магазинов, расположенных в г.Ржев, один магазин, расположенный в п.Оленино, и пять магазинов, расположенных в г.Тверь. План визитов устанавливался еженедельно на совещаниях в отделе продаж г.Твери, а также корректировался начальником отдела продаж, который уведомлял истца по смс или электронным средствам связи о том какие магазины истец должен посетить в ближайший день. Сами помещения магазинов контролируются с помощью систем геолокации в специальной программе, где истец отмечает начало и окончание посещения каждого магазина. До января 2019 года претензий к работе истца у работодателя не было. В ноябре 2018 года на должность начальника отдела продаж была принята новая сотрудница, отношения с которой у истца не сложились и которая приступив к исполнению своих должностных обязанностей предложила истцу уволиться по соглашению сторон, от чего истец отказался. 12.02.2019г. у истца в письменном виде были затребованы объяснения по факту инвентаризационных потерь магазинов «Магнит», имеющих внутреннее название «Вагонетчик», расположенный по адресу: <адрес>, и «Радомир», расположенный по адресу: <адрес>, за январь 2019 года. 13.02.2019г. такие объяснения истцом были даны и переданы работодателю, а 18.02.2019г. сданы дополнительно через канцелярию филиала: по магазину «Радомир» о том, что в ноябре 2018 года истцом были выявлены фальсификации в базе товарных остатков по этому магазину и предложено руководителю отдела продаж заменить директора данного магазина. В период с ноября по декабрь 2018г. кадровой службой с участием истца проводился подбор кандидата, который был найден и обучен в декабре 2018 года; по магазину «Вагонетчик» о том, что в декабре 2018 года в связи с поставленной руководителем отдела продаж задачей «вычистить» магазин с привлечением сотрудников других подразделений был проведен частичный перерасчет товарных позиций. Однако, 03.01.201г. по распоряжению начальника отдела продаж данный магазин был передан под управление нового директора ФИО4 без процедуры приема-передачи. Процедура приема-передачи магазина была проведена только 11.02.2016г. Приказом директора АО «Тандер» в г.Твери № 81 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в п.4.1.4, 4.1.7, 4.1.13, 4.1.18, 4..1.19, 4.1.25 Должностной инструкции. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания были указаны следующие документы: приказ о проведении служебной проверки № 24 от 11.02.2019г., с которым истец не знаком; заключение о результатах служебной проверки от 18.02.2019г., с которым истца ознакомили 19.02.2019.; инвентаризационный акт от 22.01.2019г., с которым истец не знаком; акт списания от 22.01.2019г., с которым истец не знаком. Акты от 22.02.2019 г. составлялись без участия истца, так как в период с 17.01.2019г. по 11.02.2019г. находился на больничном. Из заключения о результатах служебной проверки истцу стало известно, что претензии работодателя сводятся к следующему: в своем объяснении ФИО4, приступившая к исполнению обязанностей директора магазина «Вагонетчик» с 03.01.2019г. (без проведения приема-передачи товарных остатков) указана, что предыдущий директор магазина ФИО5 товарные остатки отражала некорректно, что в январе 2019 года была обнаружена недостача товара, который имелся в наличии в сентябре/октябре 2018 года и до января 2019 года не продавался; указания истца по организации работы и проводимые истцом мероприятия при посещении магазина 18.09.2018г., 05.10.2018г., 02.11.2018г., 03.12.2018г., 07.12.2018г., 11.01.2019г., 14.01.2019г. носили формальный характер; в период сентября 2018 года по январь 2019 года Служба безопасности проводила проверки работы магазина «Вагонетчик» и выявляла однотипные нарушения: наличие товара с истекшим сроком годности, наличие товара с признаками гниения, отсутствие ценников в торговом зале, смена кассиров без перерасчета наличных денежных средств в кассе и другие. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было незаконным и необоснованным. Как следует из прилагаемых к иску документов, работодателем были затребованы от истца объяснения по факту инвентаризационных потерь двух магазинов «Магнит» за январь 2019 года, а дисциплинарное наказание применено за нарушение семи пунктов должностной инструкции. Полагает, что требования ст.193 ТК РФ в данном случае не были соблюдены работодателем: предмет, по которому было запрошено объяснение, не соответствует предмету дисциплинарного проступка, указанного в приказе. Объяснения с истца были затребованы за январь 2019г., однако, как указано в заключении о результатах служебной проверки, положенной в основу оспариваемого приказа, работодателем проводились проверки в период с сентября 2018 года по январь 2019 года и выявлялись однотипные нарушения. В случае если дисциплинарное наказание применено за нарушения, выявленные работодателем в сентябре-декабре 2018 года, то в таком случае срок для его применения пропущен. О выявлении таких нарушений истцу ничего не известно, объяснения с истца по ним не затребовались, об обнаружении таких нарушений истцу не сообщали. Ни в оспариваемом приказе, ни в уведомлении о необходимости представить объяснение не указаны конкретные действия/бездействия, которые работодатель ставит в вину истцу. В заключении о проведении служебной проверки также конкретных сведений о действиях/бездействиях истца не содержатся. Из текста оспариваемого приказа не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, время его выявления работодателем.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои услуги представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований, просил в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с трудовым договором №75/11 от 21 февраля 2011г. (в редакции соглашений сторон от 11.05.2011, 08.07.2011, 01.10.2012, 03.02.2014, 04.02.14; 27.06.2016) истец работал в должности Супервайзера Отдела продаж. С действующей должностной инструкцией Супервайзера истец ознакомилась 27.06.2016г.. Согласно указанной Должностной инструкции в обязанности Супервайзера входили в том числе обязанности по контролю качества продаваемой продукции, сроков годности, соблюдение технологических процессов в магазинах, дача оценки деятельности администраций, закрепленных за супервайзером магазинов, а также повышение эффективности работы закрепленных магазинов в целом. В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, проводимой в отношении истца от 18.02.2019г. на магазинах ММ «Вагонетчик» и ММ «Радомир», закрепленных за ФИО1 были выявлены многочисленные нарушения, свидетельствующие о недостаточном контроле супервайзера за данными объектами торговли. В частности неоднократно, в том числе в период январь 2019г. выявлялись факты наличия в торговом зале магазинов товара с истекшим сроком годности, в том числе с признаками утиля и гниения, отсутствия ценников в торговом зале на выставленный товар, выставление ценников на товар, который фактически находился в складских помещениях. Все указанные нарушения негативно отразились на показателе выручки магазинов, поскольку способствовали высокому (примерно 20%) показателю потерь магазинов. Выявленные нарушения прямо указывают на нарушения истцом обязанностей закрепленных в п.4.1.4, 4.1.7, 4.1.13 Должностной инструкции. В связи с указанными нарушениями был издан оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлению ей дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик обращает внимание суда на то, что в настоящий момент между истцом и АО «Тандер» отсутствуют трудовые отношения в связи с расторжением трудового договора от по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса (по инициативе работника, на основании его личного заявления).При увольнении с места работы, где к работнику применено дисциплинарное взыскание и устройстве на новое место работы, работник не будет иметь дисциплинарного взыскания. В трудовую книжку работника также не вносится каких-либо записей (отметок) о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания. При отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в настоящий момент, отсутствии негативных последствий, ответчик считает, что права истца не нарушены.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказов о дисциплинарном взыскании, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2011г. истец принят на работу на должность директора-стажера в подразделение «Учебный центр» закрытого акционерного общества «Тандер» филиала в г.Тверь, с 04.02.2014г. истец переведен на должность супервайзер в подразделение отдел продаж, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую должность, трудовым договором, соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № 81 от 19.02.2019г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста приказа следует, что в связи с выявленным ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно нарушением следующих пунктов должностной инструкции супервайзера отдела продаж (п.4.1.4, 4.1.7, 4.1.13, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.25, 4.1.26 Должностной инструкции) объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора супервайзера отдела продаж, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1.

Дисциплинарное взыскание объявлено на основании приказа о проведении служебной проверки № 24 от 11.02.2019г., заключение о результатах служебной проверки от 18.02.2019г., уведомление о необходимости предоставить объяснение от 12.02.2019г., инвентаризационного акта от 22.01.2019г., объяснительной супервайзера отдела продаж, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 от 13.02.2019г.; должностной инструкции супервайзера отдела продаж, подписанной ФИО1

ФИО1 вменяется нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.7, 4.1.13, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.25, 4.1.26 Должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции супервайзер обязан:

- п. 4.1.4 Контролировать качество продаваемой продукции, сроки годности, анализировать рекламации покупателей на качество продукции, готовить данные для отдела закупок филиала;

- п. 4.1.7 Контролировать соблюдение технологических процессов в магазинах. Искать новые решения, позволяющие упрощать технологические процессы, не ухудшая качества представляемой услуги, снижая издержки и доводить свое видение непосредственно руководителям;

- п. 4.1.13 контролировать качество ведения документации в магазине;

- п. 4.1.18 контролировать уровень профессиональной подготовки администраторов и персонала магазинов, а также контролировать знание и выполнение персоналом должностных инструкций;

- п. 4.1.19 давать оценку эффективности деятельности сотрудников. Проводить мероприятия, ставить задачи директорам магазинов по повышению эффективности работы магазина в целом (создание благоприятной атмосферы для совершения покупки, увеличения продаж, снижение потерь, снижения уровня текучести персонала, повышение уровня сервиса);

- п. 4.1.25 контролировать использование администраторами магазинов «Магнит» инструментов по анализу потерь в программе Тандер-Склад. Ставит задачи администраторам в работе по уменьшению потерь, с четким соблюдением инструкций;

- п. 4.1.26 обеспечивать и контролировать проведение промежуточных инвентаризаций.

Из заключения служебной проверки следует, что претензии работодателя сводятся к следующему:

- в своем объяснении ФИО4, приступившая к исполнению обязанностей директора магазина «Вагонетчик» с 03.01.2019г. указала, что предыдущий директор магазина ФИО5 товарные остатки отражала некорректно, что в январе 2019 года была обнаружена недостача товара, который имелся в наличии в сентябре/октябре 2018 года и до января 2019 года не подавался;

- указания ФИО1 по организации работы и проводимые истцом мероприятия при посещении магазина 18.09.2018г., 05.10.2018г., 02.11.2018г., 03.12.2018г., 07.12.2018г., 11.01.2019, 14.01.2019г. носили формальный характер;

- в период с сентября 2018г. по январь 2019г. Служба безопасности проводила проверки работы магазина «Вагонетчик» и выявляла однотипные нарушения: наличие товара с истекшим сроком годности, наличие товара с признаками гниения, отсутствие ценников в торговом зале, смена кассиров без перерасчета наличных денежных средств в кассе и другие.

12.02.2019г. работодатель предложил представить объяснения по факту показателя инвентаризационных потерь ММ Вагонетчик, Радомир за январь 2019 года.

Из представленного в суд приказа не установить когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, время его выявления работодателем.

Как неоднократно отмечалось судами при рассмотрении трудовых споров, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применение данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1.,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В данном случае, в оспариваемом приказе, не указаны конкретные действия (бездействия), который работодатель ставит в вину истцу.

Из текста оспариваемого приказа не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, время его выявления работодателем.

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая спор, и, признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не является конкретным, не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, дату, место и время его совершения, ссылка на пункты должностной инструкции, которые, по мнению ответчика нарушены ФИО1 носит формальный характер.

Истец в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.

Признать приказ акционерного общества «Тандер» в г.Твери Тверской области № 81 от 19.02.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» госпошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования город Тверь

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения оглашения через Заволжский районный суд г. Твери

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2019г.