Решение № 2-4372/2025 2-4372/2025~М-2479/2025 М-2479/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4372/2025

Дело № 2-4372/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел на сайте ООО «Маркетплейс» телевизор Hisense 65UXKQ 65” (165см) UHD 4K стоимость. 34 040,00 рублей.

Продавцом товара являлся ответчик, которому истец перечислил 34 040,00 рублей, получив номер заказа 999 014 778 7224 и электронный чек <№ обезличен>.

Срок доставки был указан до <дата>.

Позднее истец получил от ответчика чек <№ обезличен> с отражением отмены заказа.

<дата> истец повторил свой заказ, стоимостью 34 040,00 рублей, оплата произведена и истец получил номер заказа 911 957 194 2427, срок доставки заказа до <дата>.

Истец получил электронный чек <№ обезличен>.

Позднее истец повторно получил чек о возврате прихода <№ обезличен>, а статус заказа был изменен на отменен.

Поскольку истец не отказывался от товара, а ответчиком не указано о причинах отказа, истец полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 439 996,00 рублей, неустойку за неисполнение заказа № 999 014 778 7224 за период с <дата> по <дата> в размере 30 040,00 рублей, неустойку за неисполнение заказа <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в размере 34 040,00 рублей, неустойка в порядке п. 3 ст. 23.1 ЗПП за период с <дата> по <дата> в размере 218 498,00 рулей по заказу 999 014 778 7224, неустойка в порядке п. 3 ст. 23.1 ЗПП за период с <дата> по <дата> в размере 218 498,00 рулей по заказу 911 957 194 2427, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен судебной повесткой с РПО 80099011484448, которая возвращена по истечении срока хранения <дата>. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец осуществил заказ у ответчика товара – Телевизор Hisense 65UXKQ 65” (165см) UHD 4K.

Стоимость товара 33 950,00 рублей, 90 рублей доставка.

Общая сумма заказа 34 040,00 рублей.

Номер заказа 999 014 778 7224.

Доставка должна была быть осуществлена по адресу Орел, Орловской стрелковой дивизии 18 кв. 45 в срок с <дата> по <дата>.

Из карточки заказа следует, что <дата> произведена отмена предоплаты, предоплата <дата> возвращена.

<дата> истец также у ответчика оформил заказ на покупку и доставку второго телевизора Hisense 65UXKQ 65” (165см) UHD 4K стоимостью 33 950,00 рублей, 90 рублей доставка, общая сумма 34040,00 рублей.

Номер заказа 999 014 778 2427

Доставка должна была быть осуществлена по адресу Орел, Орловской стрелковой дивизии 18 кв. 45 в срок с <дата> по <дата>.

Из карточки заказа следует, что <дата> произведена отмена предоплаты, предоплата <дата> возвращена.

Согласно выписки ЕГРИП ответчик имеет статус ИП, основным видом деятельности которого является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о передаче заказанных товаров, поскольку со своей стороны заказы не отменял и от исполнения договоров не отказывался.

Поскольку продавцом был отменены заказы, что повлекло необходимость приобретения аналогичного товара у иных лиц, истец полагает данные расходы своими убытками.

В целях определения убытков, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА+»

Согласно заключению ООО «Оценка +» рыночная стоимость телевизора Hisense 65UXKQ 65” (165см) UHD 4K по состоянию на <дата> составила 252 538,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5). Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Условиями оферты маркетплейса по реализации товара дистанционным способом предусмотрено, что продавец может отменить заказ в случае отсутствия товара на складе, а также в иных случаях, когда продавец не может исполнить заказ.

Из содержания статей 440, 441 ГК РФ следует, что оферта может определять или, наоборот, не определять срок для ее акцепта, во втором случае акцепт должен поступить в нормально необходимый для этого срок. В пользовательском соглашении может быть указано на то, что при отсутствии уведомления об отзыве подтверждения об акцепте в течение определенного срока он считается совершенным и у покупателя возникает право получить товар на основании заключенного договора розничной купли-продажи. При поступлении уведомления об отзыве подтверждения заказа тот считается аннулированным и обязательства сторон по сделке не возникают.

Из материалов дела следует, что ответчиком заказ был отменен, и денежные средства были возвращены истцу, вместе с тем, причины отказа от исполнения договора не отражены при возврате, в рамках судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Суд отмечает, что сам факт аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В доказательство наличия убытков истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости аналогичного не поставленного товара 252538,00 рублей.

Таким образом, размер убытков составит разницу между рыночной стоимостью товара и стоимостью приобретенного – 218 588 рублей (252538-33950).

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он включает услугу доставки 90,00 рублей.

Таким образом, размер убытков по двум заказам составит 437 176,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, которые истец основывала на положениях пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, поскольку не соглашается с периодом взыскания и порядком расчета.

Из карточки заказа следует, что товар должен был быть доставлен до <дата>, стоимость товара составляла 33950,00 рублей, 90 рублей являлись оплатой услуги доставки.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 34 040,00 рублей, включавшую в себя не только стоимость товара, но и стоимость услуги является неверным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 900 рублей за два заказа из расчета (33 950 * 0,5%*314)*2 за период с <дата> по <дата>.

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на размер убытков, суд оснований для удовлетворения требования не находит, поскольку в данном случае применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяя размер штрафа как 257 538,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Химки МО подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 15 102,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 437 176,00 рублей в качестве убытков, неустойку в размере 67 900,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 15 102,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>