Решение № 2-66/2026 2-672/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-66/2026

Мотивированное
решение составлено 26.03.2026

Дело № 2-66/2026 (2-672/2025)УИД 25RS0007-01-2024-004578-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlender причинены технические повреждения. На основании выводов экспертного заключения ИТ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО6 пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Toyota Dyna не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 313 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО6 в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 313 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 506,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО6 – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО6, который не выбрал безопасную дистанцию. ФИО1 также пояснил, что им правила дорожного движения не нарушались, что подтверждается решением, принятым по результатам административного расследования по факту ДТП. Им было совершено опережение двигавшегося в попутном направлении ФИО5, ширина проезжей части это позволяло. После того как он опередил ФИО6, тот не выбрал безопасную дистанцию до его автомашины. И когда он затормозил, по причине имеющейся на его пути просадки дорожного полотна, ФИО6 на своей автомашине Toyota Dyna врезался в него, в результате чего был поврежден его автомобиль. Также ФИО1 отметил, что его торможение не носило резкий характер, он притормозил, чтобы снизить скорость перед препятствием, поскольку в противном случае он мог сам получить повреждения в случае резкого съезда в место просадки дорожного полотна.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил обгон ФИО6 с нарушением правил дорожного движения, а именно совершил пересечение сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки движения и сразу же после обгона совершил резкое торможение перед ФИО6

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из материалов настоящего дела и административного материала, предоставленного ОМВД России по г. Артему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено указание на причины ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. ФИО3 края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. ФИО3 края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения независимой автотехнической экспертизы ООО «Восток-Сервис» и представленного истцом, в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Toyota Dyna ФИО6 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД ). В сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Toyota Dyna ФИО6 не выполнил пункты 10.1, 9.10 ПДД. В сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Mitsubishi Outlender ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.5 ПДД. В сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя транспортного средства Mitsubishi Outlender ФИО1 нарушений не выявлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что указанное заключение является недопустимым доказательством, по причине того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заказчиком экспертизы является второй участник ДТП ФИО8 Суд учитывает, что экспертиза проведена в досудебном порядке, до обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику, в связи с чем, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Также суд приходит к выводу, что проведение экспертизы по заказу истца, не свидетельствует о ее недостоверности или какой-либо заинтересованности эксперта в результатах экспертизы. Вопреки доводам представителя истца квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению. Также суд учитывает, что ответчик и его представитель в судебном заседании не ходатайствовали о проведении автотехнической судебной экспертизы в рамках настоящего дела, несмотря на разъяснения судом данного права и их несогласия с заключением эксперта № ИТ24149 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд не основывается только на данном заключении, суд дает оценку всем исследованным доказательствам в совокупности.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, заключение эксперта № ИТ24149 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявленным к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования и проверяемости выводов. Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также руководящих методик. Выводы эксперта по исследуемым вопросам проведенным им исследованием не подтверждаются, являются не объективным, не обоснованным и/или ошибочным. Указанные обстоятельства с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать рецензируемое заключения эксперта № ИТ24149 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство в судебном процессе.

Данный акт, по мнению суда, не является доказательством по делу, поскольку в указанном акте специалист лишь дает оценку заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости и достоверности, что относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, как следует из указанного акта, специалисту на исследование была предоставлена лишь копия заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела об административном правонарушении специалисту не предоставлялись.

Также судом исследованы CD-R диски с видеозаписями, на которых запечатлены события, непосредственно предшествовавшие ДТП, и сам момент ДТП. Из указанных видеозаписей следует, что ФИО1, управляя автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, совершает опережение автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 После указанного опережения автомобили Mitsubishi Outlender и Toyota Dyna двигаются друг за другом, при этом дистанция между транспортными средствами минимальная. Водителем автомобиля Toyota Dyna, двигающимся за автомобилем Mitsubishi Outlender, меры к набору безопасной дистанции не предпринимаются. Он продолжает двигаться за автомобилем Mitsubishi Outlender на минимальной дистанции, не меняя скорость своего движения. Затем автомобиль Mitsubishi Outlender снижает скорость, и в это время происходит столкновение, автомобиль Toyota Dyna врезается в заднюю часть автомобиля Mitsubishi Outlender.

В соответствии п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеуказанные положения ПДД, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Toyota Dyna под управлением ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Outlender под управлением ФИО1, произошло по вине ФИО6, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Как следует из материалов дела, и в частности из представленных видеозаписей с места ДТП, а также схемы ДТП, после того как ФИО1 на своем автомобиле совершил опережение ФИО6, двигавшегося на автомашине Toyota Dyna, последний не предпринял мер к набору дистанции, которая позволила бы ему безопасно двигаться и не допустить столкновения. При этом суд приходит к выводу, что такая возможность (выбора безопасной дистанции) у ФИО6 была, поскольку после совершения ФИО1 опережения ФИО6, транспортные средства проехали не менее 34 метров до места, где произошло столкновение, при этом скорость транспортного средства Toyota Dyna была не значительной, около 30 км/ч, что следует из объяснения ФИО6 Объяснения ФИО6, имеющиеся в административном материале, в части отсутствия у него возможности набрать безопасную дистанцию и резком торможении ФИО1, опровергаются исследованными судом видеозаписями с места ДТП, на которых видно, что ФИО6 какие-либо меры для набора безопасной дистанции не предпринимал, скорость не снижал, продолжал двигаться в непосредственной близости от впереди двигавшейся автомашины Mitsubishi Outlender вплоть до столкновения. Также суд учитывает, что торможение (снижение скорости) ФИО1 было обусловлено наличием на его пути препятствия в виде просадки дорожного полотна, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС непосредственно после ДТП. Учитывая исследованную видеозапись с места ДПТ, а также пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 не прибегал к резкому торможению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6 привели к ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Также суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что ФИО1 нарушил ПДД и совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки движения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, ширина проезжей части, где произошло ДТП, позволяет параллельно двигаться двум автомашинам в попутном направлении. Доказательства, подтверждающие пересечение ФИО1 сплошной линии разметки, суду не представлены.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 313 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 313 000 рублей в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС № 4 управления ЗАГС администрации города Владивостока, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 1112 и 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно выписке из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9, следует, что наследственное имущество состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки Suzuki Jimny.

Согласно наследственному делу наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО6, является мать ФИО2

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ФИО2 Стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат восстановительного ремонта в размере 313 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на проведение двух экспертиз в размере 30 000 рублей и 13 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 506,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертиз, составлением искового заявления, почтовые расходы, расходы на по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 313 000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 13 800 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 506,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей, а всего взыскать 367 136,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мищенко