Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1116/2021

Дело №2-1116/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000486-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 21.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым, 25.05.2020 организован осмотр поврежденного автомобиля и 03.06.2020 выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 163900 рублей, с учетом износа – 113100 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 09.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также 29.06.2020 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 21.05.2020. Ответчиком указанный случай признан страховым и 25.05.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства. 03.06.2021 в адрес истца направлено направление на ремонт автомобиля от 01.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, установленный положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение, составленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 113100 рублей, без учета износа – 163900 рублей.

Данный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не достигнуто, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 113100 рублей, без учета износа – 163900 рублей.

09.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.06.2020 ответчиком организована независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 10900 рублей, без учета износа – 10900 рублей, в связи с чем в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Истец, полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным, обращалась за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 9447, 49 рублей, с учетом износа – 9400 рублей, что не превышает установленную ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 в удовлетворении требований истца было отказано.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №АП953/20 от 20.07.2020, а именно заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, диска заднего правого колеса – соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России 19.09.2004, с учетом износа и округления составляет 12900 рублей, без учета износа и после округления составляет 12900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, истцом не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с выводами, изложенными в экспертных заключениях, составленном по инициативе ответчика и финансового уполномоченного.

Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает размер страхового возмещения, установленный ч. 4 ст. 11.1 Закона.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Ответчик, выдав в установленный действующим законодательством срок направление на ремонт автомобиля, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт автомобиля, указанное направление выдано в установленный действующим законодательством срок, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производными по отношению к основному требованию, факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2021.

Дело №2-1116/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000486-25